Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В статье собрана самая важная информация на тему: "Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства" и тема раскрыта с профессиональной точки зрения. Если у вас в процессе чтения возникли вопросы, то задавайте их нашему дежурному консультанту.

Уменьшение неустойки: закон и практика судов (Махмутов Ф.)

Дата размещения статьи: 30.11.2015

Для снижения неустойки в соответствии с ГК РФ необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, а также доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды. Вместе с тем требования закона при решении вопросов об изменении неустойки судами практически не выполняются.

[2]

Что говорит закон

Условия снижения

Распределение обязанностей доказывания

Принцип соразмерности и применение судами ст. 333 ГК РФ (Слесарев В.Л., Кравец В.Д.)

Дата размещения статьи: 27.10.2017

В настоящее время ст. 333 ГК РФ изложена в следующей редакции:
«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса» .
———————————
Об истории изменения редакции данной статьи см.: Витрянский В.В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. С. 301 и след.

Установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке исключительно в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая неопределенность употребляемых законодателем понятий, их оценочный характер, необходимо отметить важность разъяснений о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума N 7) .
———————————
СПС «КонсультантПлюс».

В судебной практике также указывается, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. .
———————————
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф05-4170/16; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф06-6800/16 // СПС «КонсультантПлюс».

Отсюда вытекает следующее положение: наличие убытков на стороне кредитора как условие осуществления права на взыскание неустойки в установленном законом или договором размере не является ни «предусловием» реализации этого права, ни даже абсолютно необходимым фактором его осуществления, но лишь возможным элементом в структуре этих последствий . Так, при снижении размера неустойки во внимание судом могут приниматься и другие (помимо убытков) последствия нарушения обязательств, например связанные с социальной значимостью предмета .
———————————
Пункт 73 Постановления Пленума N 7.
Положение об убытках как возможном элементе негативных последствий правонарушения приводит к выводу, что в целом нарушение обязательства может нарушать не только имущественный, но и иной законный интерес кредитора (см.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 73). Каждый из этих факторов так или иначе влияет на размер возможного уменьшения неустойки, между тем в литературе обозначен и допустимый предел такого уменьшения — сохранение за неустойкой обеспечительной функции (см.: Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010. С. 299; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 71).
Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 г. N 12945/13 // СПС «КонсультантПлюс».

Указанную проблему уменьшения неустойки можно решить двумя путями: во-первых, применением ст. 333 ГК РФ, устранив — путем ее толкования — из условий ее применения убытки, с размером которых должна сравниваться взыскиваемая неустойка; во-вторых, непосредственным применением ст. 10 ГК РФ, позволяющей реализовывать идею соразмерности ответственности на основе принципиального положения — недопустимости злоупотребления правом.
Более обоснованным и правильным будет второй путь, поскольку устранение убытков из числа условий применения ст. 333 ГК РФ носит существенный характер и уменьшение неустойки в этом случае выходит за рамки данной статьи .
———————————
Справедливости ради необходимо отметить, что судебная практика идет преимущественно по первому пути, поскольку с его помощью обеспечивается цель, обозначенная в ст. 333 ГК РФ, — снижение неустойки.

Взаимосвязь положений п. 1 ст. 333 и ст. 10 ГК РФ отмечалась в практике Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, указывалось, что предоставленное суду право устанавливать соразмерность неустойки действительному ущербу, причиненному стороне в конкретном договоре, представляет собой правовой способ, направленный против злоупотребления правом. В данном случае против злоупотребления правом свободного определения неустойки .
———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 292-О // СПС «КонсультантПлюс».

Заметим, что ст. 10 ГК РФ может иметь и самостоятельное применение в случаях необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое возможно в ситуациях, когда суд не может применить непосредственно норму п. 1 ст. 333 ГК РФ, например, из-за отсутствия заявления должника о снижении размера неустойки .
———————————
Такая рекомендация, в частности, была принята Научно-консультативным советом при ФАС Волго-Вятского округа (см.: О практике применения норм гражданского законодательства: Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2011 г. // СПС «ГАРАНТ»). В соответствии с действующей редакцией ст. 333 ГК РФ наличие заявления является необходимым условием для уменьшения неустойки только в случае, если на стороне должника выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательным условием в данном случае является вынесение судом на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума N 7).

Направленность ст. 333 ГК РФ на реализацию общеправового принципа пропорциональности и соразмерности ответственности ставит вопрос о ее соотношении с публичным порядком. Понятие публичного порядка следует охарактеризовать как оценочное и во многом юридико-политическое , формально не имеющее определенного содержания, а следовательно, достаточно сложное для единообразного толкования .
———————————
Филимонова М.В. Основополагающие принципы российского права и реальность их правоприменения при решении вопроса об исполнении решений третейского суда // Третейский суд. 2003. N 3(27). С. 120.
Не случайно В.В. Ярков назвал оценку содержания данного понятия довольно эластичной (см.: Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» // Третейский суд. 2003. N 1. С. 26).
О.Ю. Скворцов справедливо отмечает, что значение понятия «публичный порядок» определяется еще и тем, что его использование в определенных случаях позволяет блокировать деятельность целого компонента юрисдикционной системы России — системы третейских судов (Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М., 2005. С. 566).

Читайте так же:  Производственная характеристика на медико социальную экспертизу образец

Рассматриваемая проблема имеет еще один немаловажный аспект. Отмена решений третейских судов, как решений о выдаче исполнительных документов, арбитражными судами является важнейшим каналом государственного контроля за третейским разбирательством, мерой автономности (независимости, самостоятельности) третейских судов. В этой связи важнейшее значение приобретает судебное толкование законодательных положений, главным образом тех, которые обладают повышенной степенью абстрактности, в данном случае — положений о публичном порядке РФ (основополагающих принципов российского права) . Отсутствие единых подходов к решению рассматриваемого вопроса может неблагоприятным образом отразиться на реализации прав граждан.
———————————
Следует обратить внимание на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основании отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // СПС «ГАРАНТ».

Отсутствие единообразия практики государственных судов по вопросам применения ст. 233 АПК РФ, а иногда и наличие прямо противоположных подходов, как в рассмотренном выше случае применения (неприменения) ст. 333 ГК РФ, делают необходимым принятие соответствующих разъяснений Верховным Судом Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М., 2010.
2. Витрянский В.В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2015.
3. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: Вопросы теории и практики. М., 2004.
4. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005.
5. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М., 2005.
6. Филимонова М.В. Основополагающие принципы российского права и реальность их правоприменения при решении вопроса об исполнении решений третейского суда // Третейский суд. 2003. N 3(27).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: общие положения

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка определяется как денежная компенсация должника кредитору, в случае если он не исполнил обязательства или исполнил их ненадлежащим образом.

В ГК РФ понятия соразмерности неустойки не дано, оно выработано судебной практикой. Переломным документом в раскрытии содержания ст. 333 ГК РФ стало постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 22.12.2011 № 81 (далее — постановление № 81). Уточнение формулы оценки соразмерности приведено Верховным судом в постановлении «О применении судами…» от 24.03.2016 № 7 (далее — постановление № 7).

В определении ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 под соразмерностью понимается осуществление должником такой компенсации, которая по отношению к потерям пострадавшего будет сопоставима с нарушенным законным интересом. Несмотря на возможность снижения несоразмерной неустойки судом, указанное не гарантирует, что она будет снижена. Так, постановлением АС ВВО от 23.01.2017 № Ф01-5915/2016 по делу № А43-8734/2016 неустойка в размере 0,3% от стоимости товара признана соразмерной.

Критерии соразмерности неустойки

Для установления того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, судами выработаны следующие принципы (п. 75 постановления № 7):

  1. Поведение с нарушением законодательства не может быть основанием для получения каких-либо преимуществ.
  2. При соотношении экономической выгоды правомерного поведения и поведения, заключающегося в незаконном пользовании чужими деньгами, правомерное поведение должно быть однозначно выгоднее.
  3. Соразмерность неустойки подтверждается, например, информацией:
    • о плате по краткосрочным кредитам для предпринимателей при пополнении оборотных средств;
    • плате по краткосрочным кредитам для граждан;
    • инфляции.

Соразмерность признается оценочным понятием, и ее степень определяется судом исходя:

  1. Из внутреннего убеждения суда.
  2. Особенностей данного конкретного дела (см. апелляционное определение Пермского крайсуда от 21.12.2016 по делу № 33-16301/2016).

В качестве критерия соразмерности судами может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения (апелляционное определение Мосгорсуда от 08.12.2016 по делу № 33-46319/2016). Применение однократной учетной ставки как критерия соразмерности — экстраординарное обстоятельство (п. 2 постановления № 81).

Правовые последствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Правовые последствия несоразмерности штрафа и (или) пени последствиям нарушения обязательства заключаются в снижении их размера согласно ст. 333 ГК РФ. При этом снижение производится с соблюдением следующих особенностей:

  1. Несоразмерность должна быть явной.
  2. Снижение неустойки — право, а не обязанность судебного органа.
  3. Если нарушитель — предприниматель, суд применяет ст. 333 ГК РФ, только если об этом прямо попросит должник.
  4. Договорная неустойка, уплачиваемая предпринимателем, снижается, исключительно если доказано, что выплата полной суммы в качестве меры ответственности может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды.

При снижении размера неустойки суд может как привести расчет уменьшенной неустойки, так и снизить абсолютную величину неустойки, не приводя такого расчета. Пределы снижения также определяются судом самостоятельно. Она снижается до того размера, когда становится соразмерной (постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 № 17АП-3605/2014-ГК по делу № А60-42885/2013).

При снижении неустойки суды учитывают, в частности, размер неисполненного, период просрочки исполнения, добросовестность и разумность. Поскольку оценка указанных обстоятельств производится на основании внутреннего убеждения суда, оспорить акт суда первой инстанции, которым снижен размер неустойки, достаточно сложно (постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А38-2982/2014).

Как доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника. При этом кредитор может привести свои доказательства в обоснование того, что размер неустойки является надлежащим (определение ВС РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, определение ВС РФ от 01.12.2015 № 81-КГ15-25). Критерии соразмерности, подлежащие доказыванию, были приведены выше.

Основаниями для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не являются:

  1. Сложное экономическое положение должника.
  2. Наличие у данного должника долгов и перед другими лицами.
  3. Арест денег или вещей нарушителя.
  4. Недостаточность денежных средств, поступающих из бюджета.
  5. Невыполнение лицами, обязанными должнику, своих обязательств перед ним.
  6. Выплата суммы долга в добровольном порядке при слушании дела.
  7. Реализация нарушителем социальных программ.
  8. Обязанность нарушителя также выплатить проценты за пользование деньгами (п. 73 постановления № 7).

Один из действенных способов доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — рассчитать, каким может быть размер убытков взыскателя из-за нарушения, за которое взыскивается неустойка, и показать, что сумма данных предполагаемых убытков значительно ниже тех денежных средств, который получит взыскатель, если требования о взыскании неустойки будут удовлетворены в полном объеме (п. 73 постановления № 7).

Читайте так же:  Приватизация квартиры если прописан несовершеннолетний ребенок

Другие нюансы, связанные с несоразмерностью неустойки

В спорах о несоразмерности неустойки необходимо учитывать следующее:

  1. Если контрагенты изначально определили в соглашении, что к их отношениям ст. 333 ГК РФ не применяется или применяется ограниченно, эти положения являются ничтожными (п. 69 постановления № 7).
  2. Если в соглашении закреплено, что взыскиваемый штраф и (или) пени не могут быть выше или ниже определенного предела, такие положения также не ограничивают суд в возможности применения ст. 333 ГК РФ (п. 70 постановления № 70).
  3. Заявление о применении последствий ст. 333 ГК РФ — это еще не признание долга или неисполнения обязательства (п. 71 постановления № 7).
  4. Требования к заявлению должника по ст. 333 ГК РФ:
  • форма заявления — на усмотрение должника;
  • обязательность заявления в следующих 3 случаях:
    • должник — коммерческое юридическое лицо;
    • должник — частный предприниматель;
    • должник — некоммерческое юридическое лицо, но неустойка связана с его деятельностью, направленной на извлечение дохода (п. 71 постановления № 7).

Во всех остальных случаях суд может снизить неустойку по своей инициативе без заявления. Алгоритм действий такой:

  1. Судом ставится на обсуждение вопрос о соразмерности.
  2. Представление доказательств — основание для применения ст. 333 ГК РФ (п. 71 постановления № 7).

Правовое регулирование не предусматривает снижение неустойки по алиментам по ст. 333 ГК РФ. Если суд признал несоразмерность, такой акт незаконен (раздел Х Обзора судебной практики, утв. президиумом ВС РФ 13.05.2015).

Итак, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства — основание для ее снижения судом. При этом важно обратить внимание на распределение бремени доказывания в таких спорах: должник, заявляющий о применении ст. 333 ГК РФ, обязан доказать ее несоразмерность, при этом за кредитором сохраняется право привести доказательства в пользу обратного.

В случае если должник является предпринимателем, его заявление (в любой форме) — обязательное процессуальное требование для применения ст. 333 ГК РФ. Во всех остальных случаях данная статья может быть применена судом по своей инициативе без соответствующего заявления.

Снижение неустойки при неравной ответственности

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Уменьшение неустойки судом как способ защиты прав должника (Алексеев А.А.)

Дата размещения статьи: 31.05.2016

На протяжении многих лет в теории и практике гражданского права и процесса остается довольно спорным вопрос о правовой природе и порядке применения судами ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основная проблема в данном случае вызвана тем, что в законе не оговариваются порядок и условия применения данной нормы, в связи с чем долгое время в этой области господствовало судебное усмотрение, которое также оценивается весьма неоднозначно.
Следует отметить, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 ГК РФ), который может устанавливаться законом или договором (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) , исходя из чего мы и построим свои рассуждения.
———————————
См.: Долинская В.В. Договоры в предпринимательской деятельности: Учебное пособие. М., 2005.

Договорная неустойка. Как известно, размер договорной неустойки законом не ограничен, что в ряде случаев может привести к злоупотреблению правом более сильной стороной договора (банка, продавца и т.д.), в целях предотвращения которого и было введено рассматриваемое право суда. Тем не менее это же право суда представляет собой опасность чрезмерного воздействия государства на частные отношения равноправных субъектов, а также широкие возможности для недобросовестного поведения должников. Учитывая сказанное, судам следует рассматривать положения ст. 333 ГК РФ как исключительную меру, которую следует применять крайне осторожно .
———————————
См.: Бондаренко Н.А. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. N 11. С. 69 — 70.

Переходя к практике применения ст. 333 ГК РФ, следует указать на позиции ранее существовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Так, в 2011 г. ВАС РФ указал, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .
———————————
См.: пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.

Если же обратиться к разъяснениям Верховного Суда РФ, то в ряде своих постановлений он отметил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым . Другими словами, в качестве основания уменьшения размера неустойки Верховный Суд РФ считает лишь заявление ответчика.
———————————
См.: пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» // http://www.vsrf.ru.

Еще более спорной представляется возможность суда уменьшать законную неустойку, которая закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 . Верховный Суд РФ подобных предписаний не издавал, однако суды общей юрисдикции поступают аналогичным образом по собственной инициативе. Так, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в одном из своих решений указал, что, несмотря на обоснованность требований истца в части взыскания законной неустойки, ее размер следует уменьшить в связи с несоразмерностью . Аналогичным образом поступил и Невский районный суд г. Санкт-Петербурга . На наш взгляд, в подобных случаях закон закрепил именно минимальный размер неустойки, в связи с чем ее снижение судом представляется не вполне обоснованным.
———————————
См.: Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2.
Решение Нижегородского районного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 2-6670/2014 // http://sudact.ru.
См.: решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 февраля 2014 г. по делу N 2-749/2014 // http://sudact.ru.

Учитывая предписания закона и сложившуюся практику снижения судами неустойки, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, отдельные суды по своему усмотрению уменьшают размер взыскиваемой неустойки даже в случаях, когда стороны не оспаривали ее размер и не доказывали ее несоразмерность. Во-вторых, подобное положение вещей ведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора и т.д.), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда т.д.), поскольку суд в подобных случаях содействует одной из сторон в ущерб другой. В-третьих, следует на законодательном уровне закрепить критерии применения правил ст. 333 ГК РФ, в частности: критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пределы уменьшения размера неустойки, обязательность ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, наличие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Читайте так же:  Росреестр проверка готовности документов поданных в мфц

1. Бондаренко Н.А. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. 2013. N 11.
2. Лозовская С.В. Соотношение судейского усмотрения и судейского правотворчества // Российский судья. 2012. N 9.
3. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
4. Ярков В.В. Развитие цивилистического процесса в России: отдельные вопросы // Вестник гражданского процесса. 2011. N 1.

Уменьшение неустойки

Уменьшение неустойки судом по правилам ст. 333 ГК РФ осуществляется с учетом разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 69-81 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ниже приводятся основные положения данных разъяснений.

(69) Законная или договорная неустойка может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства[1]. Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ ничтожны[2].

(70) Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом[3].

(71) Если должник является коммерсантом, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному в любой форме[4]. Если должник не коммерсант, то снижение неустойки возможно и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства[5]. В этом случае обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, выносятся на обсуждение[6]. Неустойка уменьшается при наличии доказательств явной несоразмерности. Заявление ответчика о явной несоразмерности само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

(72) Ответчик может заявить об уменьшении неустойки исключительно в первой инстанции или в апелляции при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[7]. Если уменьшение было по инициативе суда, то вопрос об уменьшении может рассматриваться в апелляционной инстанции и без перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции[8]. Отмена уменьшения неустойки в кассационной инстанции возможна при нарушении норм материального права, например, если неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ[9], или когда неустойка уменьшена без заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ[10].

(73) Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды доказывает ответчик. Они могут выражаться в значительно более низком размере возможных убытков кредитора от нарушения обязательства по сравнению с начисленной неустойкой[11]. Сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие:

  • тяжелого финансового положения
  • наличия задолженности перед другими кредиторами
  • наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика
  • отсутствия бюджетного финансирования
  • неисполнения обязательств контрагентами
  • добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора
  • выполнения ответчиком социально значимых функций
  • наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами[12]

(74) Возражая против уменьшения неустойки, кредитор не обязан доказывать убытки[13]. Кредитор вправе представлять доказательства негативных последствий подобного нарушения обязательства для разумного и осмотрительного кредитора при сравнимых обстоятельствах. Последствия могут заключаться в изменении средних показателей по рынку в соответствующий период, например:

  • процентных ставок по кредитам
  • рыночных цен на определенные виды товаров
  • валютных курсов и т.д.

(75) Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна учитывать 2 принципа:

  • запрет извлечения преимущества из незаконного поведения
  • неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования[14]

Обоснованность размера неустойки может доказываться данными в период нарушения обязательства:

  • о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым предпринимателям
  • о плате по краткосрочным кредитам для физических лиц в месте нахождения кредитора
  • о показателях инфляции

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

(76) Правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов за правомерное пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ. Правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

(77) Если должник является предпринимателем, то снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях при одновременном наличии двух условий:

  • неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и
  • неустойка может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды[15]

(78) Правила о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ применяются и к законной неустойке[16].

(79) Если неустойка списана со счета должника по требованию кредитора[17], либо был зачет суммы неустойки в счет долга или процентов, то списанная неустойка может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ, например, предъявлением требования о возврате излишне уплаченного[18].

Видео (кликните для воспроизведения).

Если неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать ее снижения[19] суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, за исключением случаев недобровольного перечисления, в том числе, при злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением.

(80) Если договорная неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а то суд рассматривает вопрос о соразмерности исходя из общей суммы штрафа и пени.

(81) Размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 ГК РФ в случаях:

  • если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон
  • если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки
  • если кредитор действовал недобросовестно

Непредъявление требования о взыскании основного долга в течение длительного времени само по себе не означает содействия увеличению размера неустойки.

Снижение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ не исключает дальнейшего применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки, а также помощь должникам при взыскании неустойки, в том числе и путем снижения размера неустойки осуществляются специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках специализаций «адвокат по хозяйственным делам» и «адвокат по гражданским делам»

[1] п. 1 ст. 333 ГК РФ

[2] п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ

[3] ст. 332, 333 ГК РФ

[4] п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ

[5] п. 1 ст. 333 ГК РФ

[6] ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ

[7] ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ

Читайте так же:  Сколько лет действительна водительская медицинская справка

[8] ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ

[9] п. 6 ст. 395 ГК РФ

[10] ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

[11] ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ

[12] Например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ.

[13] п. 1 ст. 330 ГК РФ

[14] п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ

[15] п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ

[16] Например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 ЗоЗПП, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями ФЗ от 10.01.2003 г. N 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16 ФЗ 29.12.1994 г. N 79 «О государственном материальном резерве», п. 5 ст. 34 ФЗ 05.04.2013 г. N 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.

  • Все разделы (. )
  • Блоги (. )
  • Обсуждения (. )
  • Библиотека (. )
  • Мероприятия (. )
  • Видео (. )
  • Сортировка по дате создания постов
  • Сортировка по рейтингу постов
  • Сортировка по числу просмотров постов
  • Сортировка по числу комментариев к постам
  • выбрать дату

  • последние
  • посещаемые
  • используемые

2010 — 2019 © ООО «Издательская группа «Закон»

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Уменьшение несоразмерной неустойки: Новые правила применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ прокоментируйте.

Статья 333. ГК РФ Уменьшение неустойки

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской ФедерацииМосква №81 22 декабря 2011 г.

О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

[3]

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс), Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

[1]

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

2. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

3. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 — 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ) доказательств.

Читайте так же:  Последствия недействительности сделок в гражданском праве

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

4. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Положение пункта 1 статьи 332 ГК РФ о праве кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

5. Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

6. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

7. Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону.

В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество применительно к статье 333 ГК РФ.

8. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

9. Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи ПО АПК РФ).

10. При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Источники


  1. Московский городской суд в системе органов государственной власти Российской Федерации. История и современность: моногр. . — М.: Проспект, 2014. — 192 c.

  2. Гамзатов, М. Латинско-русский словарь юридических терминов и выражений для специалистов и переводчиков английского языка / М. Гамзатов. — М.: СПб: Санкт-Петербургский Университет, 2013. — 508 c.

  3. Рагулин, А.В. Современные проблемы регламентации и охраны профессиональных прав адвоката-защитника в России / А.В. Рагулин. — М.: Юркомпани, 2015. — 290 c.
  4. Научно-практический комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под редакцией С.А. Боголюбова. — М.: Юрайт, 2018. — 800 c.
  5. Беляева, О. М. Актуальные проблемы теории государства и права. Практикум / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2015. — 448 c.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here