Решение суда обращение взыскания на заложенное имущество

В статье собрана самая важная информация на тему: "Решение суда обращение взыскания на заложенное имущество" и тема раскрыта с профессиональной точки зрения. Если у вас в процессе чтения возникли вопросы, то задавайте их нашему дежурному консультанту.

Решение суда обращение взыскания на заложенное имущество

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 74-КГ17-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не определил его начальную продажную цену

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Спичаку Виктору Александровичу, Спичак Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Спичака Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кочерга А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части отмены апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спичаку В.А. и Спичак Т.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. N . (далее — кредитный договор) в размере 1 245 102,79 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество — жилой дом общей площадью 230,8 кв.м и земельный участок площадью 631 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), . с установлением начальной продажной цены в размере 3 218 800 руб.

В обоснование иска Банк ссылался на то, что индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченные договорами поручительства от 13 декабря 2012 г. N . и . (далее — договоры поручительства), заключёнными со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. соответственно, а также договором ипотеки от 13 декабря 2012 г. N . (далее — договор ипотеки), в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Однако заёмщиком и поручителями обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Решением Ленского районного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Спичака В.А. и Спичак Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 245 102,79 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 425,51 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи в размере 7 463 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, в этой части принято новое решение, которым данное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спичака В.А. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заемщиком) 13 декабря 2012 г. заключён кредитный договор N . на сумму 3 500 000 руб., ставка за пользование кредитом 15,5% годовых, срок возврата кредита 13 декабря 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. и договор ипотеки жилого дома общей площадью 230,8 кв.м и земельного участка площадью 631 кв.м, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), .

Банк перечислил заёмщику сумму кредита в полном объеме. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 19 ноября 2016 г. образовалась задолженность в размере 1 245 102,79 руб. Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ими не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 7 463 200 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Читайте так же:  Расчет среднемесячной заработной платы на одного работника

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Ответчики, не соглашаясь с указанной оценкой стоимости предмета залога, представили отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком составила на день оценки (8 декабря 2016 г.) 9 329 000 руб.

Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 463 200 руб. исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

Банк, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в данной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и спор не разрешил, указав на возможность оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так как одним из требований Банка является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Марьин А.Н.
Гетман Е.С.

Обзор документа

Относительно начальной продажной цены заложенной недвижимости при обращении взыскания на нее через суд СК по гражданским делам ВС РФ указала т. ч. следующее.

Нижестоящая инстанция неверно указала на возможность оценки такого имущества приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Так, по Закону об исполнительном производстве имущество должника, на которое обращается взыскание, оценивается приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Законом об ипотеке.

Последний прямо предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в т. ч. начальную продажную цену при реализации.

Такая начальная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.

Таким образом, законодательство напрямую обязывает суд при обращении взыскания на заложенную недвижимость указать ее начальную продажную цену.

Решение суда обращение взыскания на заложенное имущество

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Практика обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру

    Суд вынес обоснованное решение об обращении взыскания на заложенное имущество — квартиру:

    Судом первой инстанции постановлено:

    Иск ОАО «Ипотечная специализированная организация» к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
    Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение — квартиру № . общей площадью 147,70 кв.м., жилой площадью 91,30 кв.м., . принадлежащую ответчику на праве собственности.
    Определить способ реализации заложенного имущества — публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере . руб.

    Оставляя без изменения решение суда, суд кассационной инстанции указал, что согласно п.п. . кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при неисполнении заемщиком требования кредитора и и/или любого владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления письменного уведомления о таком требовании. Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет.. ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года , по делу № 33-10247/10)

    Установив, что ответчица обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила, суд обоснованно взыскал с неё задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество:

    Истец (владелец закладной) обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что по договору займа предоставил ответчику заем на срок 180 месяцев под 13, 75 % годовых для приобретения в собственность квартиры. Суд решением постановил:

    Читайте так же:  Основным отличием страховых пенсий от государственных является

    Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество удовлетворить.
    Взыскать с ответчика в счет задолженности по договору займа . в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины .
    В обеспечение погашения задолженности обратить взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в 2 270 000 руб.
    Установить для ответчика, начиная с 04 сентября 2010 г., по день реализации квартиры подлежащими выплате проценты в размере 13,75 % годовых из суммы основного долга в 1 724 440 руб. 73 коп. и пеню за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме 0,2 процента за каждый день просрочки».

    Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, указав следующее.
    Согласно закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Из представленной истцом справки о фактически произведенных платежах следует, что сроки внесения ежемесячных платежей нарушались ответчиком более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших предъявлению иска в суд.

    Установив, что ответчица обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнила, суд обоснованно взыскал с неё задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество. ( Определение Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2010 года по делу №33-1032/2010)

    Судом обращено взыскание на заложеное в силу закона имущество — квартиру, так как судом установлено систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячный аннуитетных платежей в счет уплаты кредитной задолженности:

    Судом первой инстанции постановлено:

    Исковые требования ООО к ответчику удовлетворить частично.
    Взыскать с ответчика в пользу ООО задолженность по кредитному договору . руб., из которых: . руб. — остаток неисполненных обязательств по основному долгу; . руб. . коп. — неуплаченные проценты за пользование кредитом: . руб. — проценты текущего периода; . руб. — пени от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей; расходы по оплате государственной пошлины — . руб. . коп., а всего . руб. . коп.
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, — квартиру. реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества . руб.
    В удовлетворении исковых требований ООО к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,0% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 19 августа 2010 года и по день полного погашения суммы долга и реализации квартиры отказать.

    Оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции указал следующее.
    В соответствии с ч. 2 ст. 50 ФЗ «ОБ ИПОТЕКЕ» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительная.

    Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 31 марта 2006 года ответчик приобрела в собственность квартиру. Судом с достоверностью установлено систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячный аннуитетных платежей в счет уплаты кредитной задолженности более двенадцать раз подряд в течение 12 месяцев, нарушение продолжается более года. ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года )

    Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 02-3445/2016

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва 05 мая 2016 года

    Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусевой О.Г, при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Дробышева А.П. к Крыловой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    Дробышев А.П. обратился в суд с иском к Крыловой Т.Н. об обращении взыскания на заложенную по договору залога от *** квартиру № *, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что в качестве обеспечения возврата заёмных средств, в порядке и суммах, указанных в договоре займа от *** года, между истцом и ответчиком заключен также *** года Договор залога квартиры № ***, расположенной по адресу**, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве, регистрационная запись № ** от ***. По данным выписки из домовой книги от *** по спорному адресу зарегистрированы ответчик Крылова Т.Н. , *** года рождения, и её сын Крылов Н.В., *** года рождения.

    Истец Дробышев А.П. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

    Представитель истца Вишнякова М.Ю., действующая на основании доверенности, – в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Крылова Т.Н. – в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными повестками на почту не является, почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения». Заявлений, ходатайств не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд учитывает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела находится в открытом доступе на сайте Останкинского районного суда города Москвы и является общедоступной.

    Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве – в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражения относительно предмета иска не представило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

    Третье лицо Крылов Н.В. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Дробышева А.П. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ** года по гражданскому делу № ** с Крыловой Т.Н. в пользу Дробышева А.П. взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, в том числе сумма основного долга в размере *** рублей по договору займа от ***, заключенному между сторонами по делу, проценты за пользование займом в сумме *** рублей, штрафные проценты в размере *** рублей, госпошлина в сумме *** рублей **копеек, почтовые расходы в размере *** рублей** копейки.

    Читайте так же:  Оплатить госпошлину за регистрацию брака через госуслуги

    Данный судебный акт вступил в законную силу *** года, в связи с чем, Останкинским районным судом г. Москвы *** года выдан исполнительный лист № ФС *** о взыскании с Крыловой Т.Н. в пользу Дробышева А.П. денежных средств в размере *** рублей ** копейки, который предъявлен для исполнения в Федеральную службу Судебных приставов.

    Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

    В качестве обеспечения возврата заёмных средств, в порядке и суммах, указанных в договоре займа от *** года, между истцом и ответчиком заключен также ** октября *** года Договор залога (ипотеки) квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве, регистрационная запись № *** от ***.

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***, лицом в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на спорную жилую площадь является Дробышев А.П.

    Учитывая, что возврат долга по договору займа обеспечен залогом квартиры № *** по адресу: ***, следовательно истец, как залогодержатель, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества …

    На основании ст. 2 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа ….

    В силу ст. 5 данного закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат.

    Согласно ст. 50 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, не уплатой или несвоевременной уплатой долга.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

    На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку соглашением сторон не установлено иное, способ реализации имущества должен быть определен в виде продажи с публичных торгов.

    Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Истцом предоставлена оценка стоимости квартиры номер ***, расположенной по адресу: ***, согласно которой стоимость квартиры составляет *** рублей. Ответчиком данная оценка не оспорена.

    В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что начальная стоимость реализации заложенного имущества составляет *** рублей, что является ** стоимости квартиры от оценочной стоимости независимой оценочной компании.

    На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    в целях исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу № **, обратить взыскание на заложенную по договору залога от *** октября *** года квартиру № ***, расположенную по адресу: **, избрав способом реализации заложенного имущества публичные торги, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере *** (***) рублей ** копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья О.Г. Гусева

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

    Истец Толкачев Д* В* обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Энерси» о взыскании неосновательного обогащения в размере *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *, судебных расходов по уплате государственной п.

    Истец Пескова Д* И* обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба в размере *, взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере *, расходов на услуги представи.

    Решение суда обращение взыскания на заложенное имущество

    Гражданское дело № 2- 1333/11

    Именем Российской Федерации

    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

    при секретаре: Гавриловой С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « БАНК » к Артемовой Л.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

    ОАО « БАНК » обратилось в суд с иском к Артемовой Л.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

    [2]

    В обоснование иска указало, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере руб. Определением суда кассационной инстанции от указанный судебный акт дополнен указанием на солидарность обязательства с предпринимателем И.Г.Н. в части.

    Солидарный должник предприниматель И.Г.Н. обязательство исполнила частично, на сумму в размере руб. В результате признания последней банкротом, ее обязательства считаются погашенными.

    Ответчик обязательство не исполнил.

    В процессе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

    Просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, определить первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, взыскать судебные расходы.

    Представитель ОАО « БАНК » — Цыганов А.С., действующий по доверенности от , исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. В ходе судебного заседания просил установить начальную продажную цену садового дома в размере руб., земельного участка руб.

    Артемова Л.И. извещена, в суд не явилась.

    [1]

    Представитель ответчика- Полосков И.А., действующий по доверенности от , исковые требования не признал в полном объеме, указав, что прекращение обязательств основного должника в силу его ликвидации является основанием для прекращения обязательств поручителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от с Артемовой Л.И. в пользу ОАО « БАНК » взысканы денежные средства в размере (л.д.7-9).

    Определением Челябинского областного суда от вышеуказанный судебный акт дополнен, указано на то, что обязанность Артемовой Л.И. перед ОАО « БАНК » по уплате следует считать солидарной с обязанностью И.Г.Н. перед ОАО « БАНК », возложенной на нее решением Арбитражного суда Челябинской области от по делу .

    Читайте так же:  Платят ли налог на недвижимость несовершеннолетние собственники

    возбуждено исполнительное производство в отношении Артемовой Л.И. (л.д.13).

    Согласно сообщению начальника Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска от в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документы денежные средства не взыскивались. Сумма долга составляет .

    В целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на имущество должника- садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

    Определением Арбитражного суда Челябинской области от по делу завершено конкурсное производство в отношении должника — ИП И.Г.Н. (л.д.17).

    По смыслу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

    Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

    После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

    Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

    В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

    Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия.

    Суд считает, что признание банкротом предпринимателя И.Г.Н. прекратило обязательства последней по погашению задолженности перед банком, однако, это не является основанием для прекращения обязанностей, установленных решением суда в отношении ответчицы.

    Так как основной заемщик признан банкротом после вступления решения суда в законную силу, то положения статей 419, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

    Суд, с учетом положений статей 8, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению.

    Доводы представителя ответчика о том, что поручитель не имеет обязанности перед банком, а несет лишь ответственность за неисполнение основным должником обязательств, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются, поскольку поручитель принял на себя обязательства по солидарной ответственности, вступившее в законную силу решение подлежит исполнению.

    В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежавшие им гражданские права.

    Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует о свободе граждан в заключении договора.

    Вместе с тем, ответчица, подписывая договор поручительства, знала о том, что юридические лица могут ликвидироваться, банкротиться, реорганизовываться, однако, допуская такую возможность, приняла на себя обязательства поручительства.

    Судом установлено, что основной заемщик своих обязательств не исполнил, следовательно, оснований для признания погашенными обязательств поручителя Артемовой Л.И. перед истцом, за неисполнение предпринимателем И.Г.Н. обязательств по кредитному договору, не имеется.

    Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: , подлежат удовлетворению, поскольку в результате реализации этого имущества уменьшит сумму долга ответчицы перед истцом.

    Истец просит установить начальную продажную цену садового дома в размере руб., земельного участка руб.

    В материалах дела имеется отчет от , изготовленный ООО « *** », из которого усматривается, что рыночная стоимость садового дома в размере руб., земельного участка руб.

    Не доверять сведениям, изложенным в данном отчете, представленным стороной истца, у суда не имеется оснований.

    Отчет составлен на бланке ООО « *** ». Изданный документ соответствует компетенции последнего. Компетенция оценщиков подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

    Сторона ответчика сведения, изложенные в данном отчете, не оспорила, иной отчет рыночной стоимости вышеуказанных объектов не представила.

    С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену садового дома в размере руб., земельного участка руб.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Исковые требования ОАО « БАНК »удовлетворить.

    Обратить взыскание на садовый дом общей площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым (условным) номером , и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым (условным) номером , принадлежащие на праве собственности Артемовой Л.И. , путем продажи с публичных торгов.

    Определить начальную продажную цену имущества – садового дома общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым (условным) номером , принадлежащего Артемовой Л.И. в размере руб.

    Определить начальную продажную стоимость имущества – земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым (условным) номером , принадлежащего на праве собственности Артемовой Л.И. в размере руб.

    Взыскать с Артемовой Л.И. в пользу ОАО « БАНК » расходы по оплате государственной пошлины в размере

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

    Обращение взыскания на заложенное имущество: судебная практика

    Многие договорные обязательства подкрепляются оформлением залога. Это позволяет кредитору получить причитающиеся ему денежные средства даже в случае уклонения должника от исполнения своих денежных обязательств. Порядок оформления и регистрации залога регламентируется ст. 336 Гражданского кодекса РФ. Взыскание же задолженности за счет залогового имущества регламентируется, помимо ГК РФ, Гражданско-процессуальным кодексом РФ и федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также их подзаконными актами. В большинстве случаев для обращения взыскания на заложенное имущество требуется судебное решение. Поэтому судебная практика по таким делам представляет большой интерес как для должников, так и для кредиторов.

    [3]

    Кто может взыскать залог?

    Согласно действующему законодательству правом на обращение в суд с требованием взыскать задолженность посредством залогового имущества наделен кредитор. Но только в том случае, если в договоре стороны прямо указали предмет залога. При этом необходимо учесть, что если залог находится у кредитора, то обращаться в суд не требуется. Если же залоговое имущество находится у должника или иных лиц, то без обращения в суд не обойтись. В этом случае кредитор подает иск о взыскании задолженности за счет предмета залога. Если суд удовлетворяет данное требование, то на его основании судебный пристав-исполнитель осуществляет фактическое изъятие заложенного имущества и передачу его кредитору.

    Читайте так же:  Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается

    При рассмотрении дел по обращению взыскания на заложенное имущество кредитору необходимо доказать, что между ним и должником существуют договорные отношения, исполнение которых подкрепляется залогом. Кроме того, необходимо представить доказательства неисполнения должником своих обязательств, например, сделать это можно путем предоставления графика платежей.

    Многие юристы считают спорной практику уплаты госпошлины при обращении в суд с требованием о взыскании залога. Но на сегодняшний день ситуация такова, что кредитор должен заплатить государственную пошлину в определенном проценте от суммы иска, которая в большинстве случаев составляет стоимость заложенного имущества.

    Анализ судебной практики показывает, что суды довольно часто запрашивают экспертную оценку предмета залога. И если в отношении недвижимости это требование носит законодательный характер, то в отношении иного имущества это инициатива суда. Делается это по двум причинам:

    • Определить, насколько правильно подсчитана госпошлина истцом;
    • Определить, не превышает ли существенно стоимость заложенного имущества размер неисполненных обязательств.

    Таким образом, предварительная оценка предмета залога позволяет значительно сократить время рассмотрения искового заявления.

    Споры по взысканию залога

    Нередки в жизни ситуации, когда предмет залога находится в пользовании у третьих лиц. Например, автомобиль находится в залоге у кредитной организации, но должник передал его в аренду транспортной компании. В такой ситуации для обращения взыскания на заложенное имущество с точки зрения гражданско-процессуального кодекса нет, суд также вынесет решение о передаче залога кредитору. При этом интересы третьих лиц в большинстве случаев в расчет не принимаются. Другое дело, что на приставов-исполнителей ложится обязанность розыска и изъятия залога у третьих лиц.

    На практике бывают ситуации, когда должник не только передал право пользования заложенным имуществом, но и совершил сделку по его отчуждению. В такой ситуации сделка может быть признана недействительной. К примеру, гражданин Ц. продал заложенный автомобиль гражданину Н. При совершении сделки покупатель не знал, что автомобиль является предметом залога по договору займа между Ц. и гражданином Т., кроме того, на момент совершения сделки Ц. уже на протяжении полугода не исполнял свои обязательства по договору займа. Т. обратился в суд, потребовал обязать Ц. и Н. осуществить расторжение договора купли продажи автомобиля и передать его в качестве возмещения неисполненных обязательств. Суд согласился с доводами истца, признал сделку в отношении заложенного имущества недействительной и обязал Ц. передать автомобиль Т. в счет исполнения обязательства по договору займа.

    Совет: если покупатель знает, что предмет сделки обременен залоговым обязательством, то все обязательства переходят к нему. При этом важно, чтобы в договоре было указано, что в отношении предмета сделки есть обременение.

    Часто рассматриваются ситуации по вступлению в наследственные права. На практике бывают ситуации, когда кредитором осуществляется оспаривание завещания должника на основании того, что завещанное имущество находится в залоге. В большинстве случаев суды признают завещание действительным, но если наследник вступил в наследство, требуют от него исполнения обязательств перед кредитором, в том числе и за счет заложенного имущества.

    Определенные сложности на практике вызывает обращение взыскания на заложенное имущество со стороны нескольких кредиторов. Такие ситуации часто возникают при проведении процедуры банкротства. Правоприменительная практика по данному вопросу складывается таким образом, что суды анализируют все требования кредиторов, распределяя их в порядке очередности удовлетворения требований. Если несколько кредиторов относятся к одной очереди, то приоритет по удовлетворению требований отдается залогодержателю. При этом в обязательном порядке проводится оценка заложенного имущества. Если стоимость заложенного имущества превышает размер обязательств перед залогодержателем, то вся сумма сверх размера этих обязательств передается на удовлетворение требований иных кредиторов.

    Важно отметить, что в последнее время несколько уменьшилось количество конфликтных ситуаций в отношении залога недвижимости. Федеральный закон «Об ипотеке» устранил множество пробелов в законодательстве, существовавших ранее. На сегодняшний день суды рассматривают дела по обращению взыскания на залоговую недвижимость в большинстве случаев однозначно – при наличии достаточных оснований и правильного договора исковые требования кредиторов удовлетворяются. При этом в отношении кредитных договоров суды исходят из принципа защиты интересов заемщиков, на практике это выражается в предоставлении возможности осуществить примирительные процедуры, обязывании кредитной организации согласовать график погашения задолженности, уменьшении процентов за просрочку и иных штрафных санкций.

    Также большую часть дел, рассматриваемых судами по обращению взыскания на предмет залога, составляют обращения по оспариванию сделок. Нередко договор купли-продажи недвижимости с обеспечением залогом составляется не совсем корректно для покупателя, в связи с чем он вынужден обращаться в суд с требованием понудить заключить договор на условиях, регламентированных действующим законодательством.

    Совет: при заключении договора с залогом следует заранее ознакомиться с его содержанием и только после этого подписывать. В противном случае оспаривание его может вызывать значительные сложности.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Процедура обращения взыскания на заложенное имущество подробно регламентирована в действующем российском законодательстве. Однако многие ситуации вызывают неоднозначную трактовку правоприменителей. Все это делает судебную практику по подобным делам весьма важным источником анализа практического решения тех или иных коллизий в этом правовом вопросе. Именно на основе анализа судебной практики можно подготовиться к заключению грамотного договора с обеспечением залогом, или в полной мере защитить свои права в правоотношениях, где обязательства подкрепляются залоговым имуществом.

    Источники


    1. Гусов, К.Н. Комментарий к трудовому кодексу Российской федерации (вводный); М.: ВИТРЭМ, 2013. — 240 c.

    2. Басовский, Л. Е. История и методология экономической науки / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2011. — 240 c.

    3. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. — 640 c.
    4. Михайленко, Е. В. Менеджмент в юриспруденции / Е.В. Михайленко. — М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный университет, МОДЭК, 2012. — 280 c.
    5. Кабинет информатики. Методическое пособие / И.В. Роберт и др. — М.: Бином. Лаборатория знаний, 2016. — 126 c.
    Решение суда обращение взыскания на заложенное имущество
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here