Признание протокола общего собрания собственников недействительным

В статье собрана самая важная информация на тему: "Признание протокола общего собрания собственников недействительным" и тема раскрыта с профессиональной точки зрения. Если у вас в процессе чтения возникли вопросы, то задавайте их нашему дежурному консультанту.

Содержание

  • Признание протокола общего собрания собственников недействительным

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Кто надлежащий ответчик по иску о признании решения общего собрания собственников недействительным?

    Исходя из судебной практики, надлежащим ответчиком, как правило, суды считают инициатора проведения общего собрания собственников.

    Имеются примеры судебных выводов о том, что ответчиками должны являться все собственники помещений МКД.

    Встречается и подход, согласно которому ответчиками должны признаваться лица, подписавшие итоговый протокол общего собрания собственников (инициатор, секретарь собрания, председатель собрания, члены счетной комиссии). По нашему мнению, данный подход более обоснован, поскольку не совсем понятно, почему всю ответственность в случае удовлетворения требований о признании решения собрания собственников недействительным должен понести инициатор проведения собрания, тогда как, например, голоса неправильно подсчитаны подписавшими протокол членами счетной комиссии, а председатель собрания фактически изменил повестку собрания.

    Также полагаем обоснованным привлечение по данной категории дел в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома.

    Итак, некоторые примеры из судебной практики.

    Инициатор собрания собственников – надлежащий ответчик по делу об обжаловании решения общего собрания собственников

    Требование о признании недействительным решения общего собрания собственников должно быть предъявлено к инициатору проведения собрания.
    Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу об обжаловании решения общего собрания собственников является его инициатор. При этом суд указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками по данному делу кроме Лабутиной Е.В. (инициатора собрания) должны являться все собственники помещений в указанном многоквартирном доме, являются несостоятельными.

    Суд, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, ст. 40 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному производству», принимая во внимание, что протокол подписан инициатором собрания Лабутиной Е.В., оформлен именно ей, а не жильцами многоквартирного дома, отсутствие ходатайства истцов о привлечении к участию в деле других соответчиков, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Лабутина Е.В.

    Остальные собственники помещений в многоквартирном доме (71 человек) были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований (из апелляционного определения Тульского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу № 33-825).

    По другому делу, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ТСЖ, поскольку ТСЖ инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) не являлось. В силу положений ст. ст. 44, 45 ЖК РФ надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение общего собрания является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, в частности собственники помещений, являющиеся инициатором проведения такого собрания (из определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2013 по делу N 2-5157/2012).

    Другой пример из судебной практики

    А. обратилась в суд с иском к З.Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД о выборе в качестве управляющей компании Товарищество собственников жилья.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал следующее.

    Согласно статья 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6).

    Применение норм вышеуказанного закона в их взаимной связи, позволяет сделать вывод о том, что собственник помещений многоквартирного дома вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений, обратившись в суд с иском к инициатору проведения собрания.

    Однако истица обратилась в суд с иском к З.Н.Д., мотивируя это тем, что именно он избран председателем ТСЖ.

    Между тем, инициатором собрания являлось правление ТСЖ, ввиду чего, З.Н.Д. не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД (из апелляционного определения Курского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-579-2013).

    Об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола итогов общего собрания собственников помещений недействительным. Решение от 19 мая 2011 года №. Республика Бурятия.

    Федеральный судья Гусиноозерского городского суда РБ Ихисеева *.*., единолично, при секретаре Кузнецовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева *.*. к Лесковец *.*., ООО «ГЖК» о признании недействительным решения общего собрания в виде протокола итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, его отмене,

    Бадмаев *.*. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Решение общего собрания в виде протокола итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** *** микрорайона г *** в форме заочного голосования, проведенного в период с 24 по 28 сентября 2010г, является незаконным. Просит признать его недействительным, как

    проведенное с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, нарушающего его права и законные интересы как собственника жилого помещения.

    оплаты за утилизацию твердых бытовых отходов в размере 17 рублей на одного человека, что не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений. Следовательно, согласно протоколу общего собрания собственников помещений на общем собрании собственников были приняты решения не входящие в компетенцию общего собрания собственников. Решение общего собрания существенно противоречит условиям жилищного законодательства, нарушает его права и законные интересы. Просят признать Решение собрания недействительным.

    Ответчик Лесковец *.*. на судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила, представитель ответчика ООО «ГЖК» по доверенности Мордвин также не явился в судебное заседание, надлежащим образом ответчики извещены о месте и времени слушания дела. Уважительной причины суду не представили.

    Суд, с учетом мнения истца, его представителя, полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, уважительной причины своей неявки ответчики суду не представили.

    В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Мордвин с иском не согласился и суду пояснил, что при проведении собрания, инициатор собрания Лесковец отказалась быть инициатором, в связи с чем, инициатором собрания стала Ч., произошла замена. По указанному собранию им представлены все документы в полном объеме. Оспариваемое собрание действительно было проведено в период с 24 сентября по 28 сентября 2010г. Вместе с тем, параллельно этому собранию проводилось другое собрание, в эти же сроки, где инициатором являлась Ч. и

    по этому собранию существуют другие бюллетени и документы по собранию, которые он представит суду. По данному же собранию материалы представлены суду в полном объеме, поскольку истцом, его представителем оспаривается именно это собрание. Считает, что ИП «Калашников» ведет агрессивную политику по захвату домов, представитель истца является штатным сотрудников ИП «Калашников», где является юристом, что свидетельствует о том, что инициатором подачи иска фактически является не Бадмаев, а ИП «Калашников». Права Бадмаева указанным собранием не нарушены, истец и представитель не представили суду доказательств, подтверждающие данное обстоятельство, не пояснили, в чем конкретно заключается нарушение его прав и законных интересов. Напротив установленный тариф ИП «Калашников» является выше тарифа, принятого собранием. Просил об отказе в удовлетворении иска.

    Читайте так же:  Сроки получения жилищной субсидии для военнослужащих форум

    Представитель 3-го лица Семенова *.*. суду пояснила, что с доводами истца согласна в полном объеме. ИП «Калашников приступил к обслуживанию дома в результате проведенного собрания собственников жилых помещений спорного дома.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя 3-го лица Семенову, свидетелей Ч., К., изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    Согласно ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В суде нашло достаточное подтверждение обстоятельство тому, что при проведении

    собрания и принятии решения не соблюден кворум.

    В силу требований ч3 ст 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно(имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.

    Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу итогов общего собрания за период с 24.09.по 28.09.2010г общая площадь помещений 1813, 50 кв. м., что составляет 54,8% голосов.

    В судебном заседании истец, его представитель представили суду бесспорные доказательства тому, что кворум не соблюден. Так, общая площадь квартиры №*** составляет 41,7 кв.м. Собственниками являются *.*. М., *.*. Н. по ? доле согласно свидетельству о государственной регистрации права. Следовательно, *.*. М. принадлежит только часть помещения равная -20,85 кв.м. Доверенность на право голосования от собственника другой ? доли помещения ( 20,85 кв.м) отсутствует. Общая площадь квартиры № *** -47,4 кв.м. собственники : *.*. В. и *.*. Т. по ? доле. Согласно бюллетени К. проголосовал по общей площади помещения 47,4 кв.м., тогда как он является собственником 23,7 кв. м. Доверенность на право голосования от собственника Ч. отсутствует. Квартира №***. Общая площадь 60,5 кв.м. Собственники помещения по 1/2 доле *.*. П., *.*. И. По данной квартире

    проголосовала *.*. И., которая собственником указанного жилого помещения не является. Квартира №***. Общая площадь 58,2 кв. м. Собственник помещения-_ *.*. А. Согласно бюллетени проголосовала *.*. А., которая собственником помещения не является. Квартира № ***. Общая площадь 45,20 кв.м. Собственником является *.*. В. Согласно бюллетени проголосовал *.*. Д., тогда как согласно свидетельству о принятии наследства № *** от ***г собственником помещения после смерти *.*. Д. стал *.*. В., который участие в голосовании не принимал.

    Представленные суду доказательства стороной истца стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Следовательно, площадь 209,1 кв. м. равная 6,32 % голосов подлежит исключению из общего числа проголосовавших в оспариваемом собрании собственников. При исключении 6,32 % голосов, процент проголосовавших составляет -48,48 % голосов, от общего числа голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома.

    При таких обстоятельствах, собственники помещений, обладающие 44,48 % голосов, не были правомочны принимать решения по выбору управляющей организации и по другим вопросам повестки проведенного в период с 24.09.2010 по 28.09.2010г собрания в силу ч3 ст 45 ЖК РФ.

    Кворум подразумевает под собой наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и при наличии которого, собрание может принимать решения имеющие силу.

    Согласно ч3 ст 45 ЖК РФ следует, что при отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников

    Принимая во внимание выизложенное, Решение общего

    собрания признается судом недействительным, поскольку оно не имеет юридической силы, при несоблюдении требуемого кворума.

    Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истец фактически не обращался в суд с настоящим требованием, а инициатором обращения является ИП «Калашников» не нашел своего подтверждения в суде. Истец прямо указал на то, что он является истцом и в суд обратился по своей инициативе. Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ следует, что гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу своего представителя. В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представитель истца Жамбалова не относится к лицам, указанным в ст.ст. 51,52 настоящего Кодекса. Ее полномочия надлежащим образом оформлены в виде нотариальной доверенности. В силу чего, довод представителя ответчика, судом отклоняется как необоснованный.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235 ГПК РФ, суд

    Иск Бадмаева *.*. удовлетворить.

    Признать Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** *** микрорайона г *** в форме заочного голосования в виде итогов общего собрания, проведенного в период с 24. 09.2010г по 28.09.10г недействительным.

    быть пересмотрено в течение 7 дней со дня вынесения решения в окончательной форме Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению стороны, которая не присутствовала в судебном заседании.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд РБ.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011г.

    [2]

    Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и признание его недействительным

    Нарушения правил проведения собраний собственников помещений может быть признано недействительным.

    В настоящей статье мы разбираем подводные камни: как не стать жертвой махинаций, если кто-то пытается оспорить принятое жильцами решение, а также что делать, если решение подложное и не отражает мнения жильцов?

    Разберёмся по порядку.

    Обжалование в суде результатов голосования

    Принять согласованное решение собственников – непростая задача. Каждый имеет своё мнение и свои интересы.

    Учесть мнение всех довольно трудно, поэтому решение принимается большинством на общем голосовании.

    Полученный результат является обязательным для всех собственников, вне зависимости от их мнения.

    Признание недействительным решения общего собрания собственников возможно по ряду обстоятельств.

    Например, если на собрании не было кворума – достаточного количества собственников для проведения голосования.

    Согласно правилам, подсчёт участников ведётся непосредственно перед началом обсуждений, поэтому если их недостаточно, то и собрание никто проводить не должен.

    Если же было обсуждение и голосование при отсутствии кворума, то вы сможете отменить решение, ведь любой суд может признать протокол общего собрания собственников недействительным.

  • Отсутствие должного уведомления.
  • Зачастую это происходит в тех случаях, когда решение хотят принять «втихую», без предварительного согласования с владельцами квартир.

    Отсутствие вопроса в повестке собрания.

    Ставить на голосование вопрос, который отсутствовал в уведомлении, категорически запрещено делать по закону.

    Жильцы должны иметь возможность заранее узнать о том, что будет обсуждаться и принять решение идти или нет на дискуссию.

    По этому основанию протокол будет признан недействительным в 100% случаях.

    Является ли решение действительным при наличии нарушений?


    Нередко собственники идут на небольшую хитрость, которая на самом деле является серьёзным нарушением.
    Если на собрании не присутствовал кворум, то они не планируют голосование по заочной форме.

    Они принимают решение, а чтобы добрать нужное количество подписей — обходят с бланком квартиры и получают «автографы» отсутствовавших. Это ещё одна довольно серьёзная причина, при которой возможно обжалование протокола.

    Читайте так же:  Увольнение по несоблюдению условий контракта военнослужащим последствия

    Зачастую это делается по инициативе Совета дома и по обоюдному согласию всех сторон.

    Поэтому многие и не считают это нарушением.

    Однако нужно помнить, что такая идиллия будет лишь до того момента, когда будут нарушены права одного из участников.

    Если же об этой схеме станет известно, то наказания не избежать. На последнем примере прослеживается одна очень важная деталь: если не подать жалобу, то решение будет считаться действительным. Пусть оно и было принято с серьёзными нарушениями.

    И связано это с тем, что определить неправомерные действия могут лишь участники собрания. Контролирующие же органы признают документ недействительным лишь тогда, когда ошибки допущены в самом оформлении.

    Откуда жилищному надзору станет известно, что владельцы подписывали протокол не на собрании, а около своих квартир? О таких нарушениях известно лишь собственникам.

    Контролирующие органы редко лезут во внутренние дела, поэтому по их инициативе решения практически не отменяются.

    Звоните юристу

    Подберем специалиста за вас

    8 (499) 350-97-63 — Москва

    8 (812) 309-74-28 — СПб

    Судебная практика

    Вы можете пойти путём наименьшего сопротивления – предложить пересмотреть решение и провести ещё одно голосование.

    Это возможно, если такой пункт указан во внутреннем уставе собрания.

    Тогда нужно будет лишь оповестить владельцев о планируемом «заседании».

    Если это не удастся, то вам придётся обжаловать решение в суде.

    [1]

    Для этого стоит обратиться в суд по месту нахождения имущества и написать соответствующее заявление. Однако помните, что без предоставления подтверждения об отправке копии иска ответчику суд не станет рассматривать ваше дело.

    А также коротко ознакомьте их с материалами дела, а точнее, с доказательствами, которые Вы собираетесь представить суду. В противном случае Вашу жалобу никто рассматривать не будет.

    Поэтому стоит хорошо подготовиться и собрать все имеющиеся доказательства.

    За время действия Жилищного кодекса в российские суды накопили большую судебную практику по такому типу исков. Грамотный юрист по данному направлению сможет без труда найти подходящие вашему случаю судебные решения.

    Да и вы сами, потратив неделю-другую на изучение всего объёма информации в интернете сможете стать экспертом по судебным разбирательствам в этой области.

    Кто может оспорить и какой даётся срок на обращение в суд?

    Кто может оспорить? Воспользоваться такой возможностью – право любого из собственников, которого не устраивают итоговые результаты. Важно отметить, что подать жалобу сможете лишь в том случае, если Вы голосовали против или же вовсе не присутствовали на обсуждении.

    Если факты подтвердятся, то результатом будет не только отмена решения, но и наложение определённых ограничений на ответчика. Если им будет Совет дома, то все его члены потеряют свои должности.

    По закону Вы имеете шесть месяцев на то, чтобы подготовить и подать заявление в суд или прокуратуру.

    Этого вполне хватит, чтобы разобраться с нарушениями, собрать факты и подготовить соответствующее заявление.

    Потом Вас ждет еще один не быстрый процесс: обжалование решения.

    Советуем вам взвесить вероятность удовлетворения иска, время, которое вы потратите на заседания и те выгоды, которые вы получите в результате.

    Поэтому если Вы категорически не согласны с решением, однако оно не несёт Вам существенных убытков, то заниматься этим делом не стоит.

    Сколько времени займёт рассмотрение дела? Это зависит от стороны ответчика и сложности дела. По закону этот процесс выглядит довольно простым и быстрым, однако на практике это не совсем так.

    Многие дела рассматриваются месяцами, даже несмотря на наличие конкретных доказательств, поэтому наберитесь терпения и будьте готовы к длительному разбирательству.

    Полезное видео

    По теме статьи мы предлагаем вам посмотреть познавательное видео:

    Давайте подытожим. Как признать общее собрание собственников недействительным? Существует несколько причин, по которым это возможно сделать. К ним относятся отсутствие кворума, нарушение повестки дня, отсутствие нормальных уведомлений и т. д.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Чтобы оспорить решение общего собрания собственников жилья, Вы должны собрать имеющиеся доказательства и подать заявление в суд.

    Помните, что оспаривать результаты нужно лишь в том случае, когда был нанесён серьёзный ущерб или нарушены Ваши права.В противном случае суд вряд ли удовлетворит вашу просьбу.

    Признание протокола общего собрания собственников недействительным

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Признание решения общего собрания собственников МКД недействительным. Судебная практика

    Иск о признании общего собрания собственников
    помещений в многоквартирном жилом доме
    недействительным судом удовлетворен

    Извлечения из судебных постановлений
    (решений, определений судов общей юрисдикции)

    Принятие решения общим собранием одновременно как в форме заочного голосования, так и путем совместного присутствия невозможно. Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ, было принято с нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным:

    Собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ:

    Оставляя без изменения решения суда о признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд кассационной инстанции указал: «. Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет 4.604,6 кв. м. При этом, согласно бюллетеням заочного голосования проголосовали собственники с числом голосов — 905,97 кв. м. Установлено, что бюллетень квартиры N . содержит исправление в номере квартиры, в связи с чем, данный бюллетень правомерно исключен судом из подсчета и число голосов проголосовавших собственников составило 2.248,9 кв. м или 48,8%, что менее требуемого кворума.
    Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании.
    При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. ( Кассационное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-590/2011г., извлечение)

    Установление решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома платы за невыход на субботник, а также штрафа противоречит законодательству:

    Прокурор г. Лысьвы Пермского края в интересах инвалида 2 группы обратился в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилье.
    . суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление платы за невыход на субботник в сумме 300 рублей, а также штрафа в сумме 200 рублей противоречит законодательству, регулирующему порядок и систему формирования платы за содержание жилья. . Суд правильно исходил из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Эти требования ответчиками при принятии решения об установлении платы не учтены, что свидетельствует о его незаконности.
    Суд также правильно высказался о том, что установление штрафа за нарушение общественного порядка в размере 200 рублей не находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (См. Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 марта 2011 г. по делу N 33-2353)

    Суд правомерно признал решение общего собрания о реконструкции дома, предоставлении земельного участка для проектирования и другим вопросам незаконным, поскольку присутствовавшие на собрании собственники обладали с учетом их долей 28,4 % голосов, то есть кворум на собрании отсутствовал, вопросы, по которым приняты решения на этом собрании, существенно отличаются от вопросов, включенных в повестку дня собрания:

    Суд удовлетворил иск, при этом не принял во внимание доводы ответчиков относительно развешивания уведомлений о собрании на подъездах , поскольку такой способ уведомления законодательством и Уставом ТСЖ также не предусмотрен. Судом установлено, что кворум для принятия решения общим собранием отсутствовал:

    Суд указал, что при созыве и проведении собрания не были соблюдены требования закона, предусмотренные пунктами 4,5 ст. 45 ЖК РФ, регулирующими порядок созыва общего собрания, ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей форму решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых при проведении общего собрания в форме заочного голосования:

    При проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации:

    Рекомендуем также обзор судебной практики : Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме . Порядок проведения и обжалования

    Читайте так же:  Ответственность механика по выпуску автотранспорта на линию

    Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзор : Общее собрание собственников многоквартирного дома . Порядок проведения, судебная практика

    Pазъяснения

    Судебная практика — вы не можете оспорить результаты собрания не уведомив всех собственников

    1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 в него была добавлена глава 9.1 «Решения собраний», регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования.

    Во многих аспектах эти нововведения упразднили ранее существовавшие разночтения в Жилищном и Гражданском кодексах связанные с общими собраниями собственников. Однако, они же привели и к ряду проблем для добросовестных собственников желающих оспорить результаты общего собрания.

    Согласно части 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ: «Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.»

    Под уведомлением в письменной форме здесь подразумевается уведомить либо лично под роспись, либо заказным письмом.

    Не смотря на то, что Жилищный кодекс не содержит подобных норм в части описания порядка оспаривания решений общих собраний собственников МКД, судебная практика, сложившаяся в ходе 2013 – 2015 годов, говорит о том, что при рассмотрении большинства исков о признании решений общих собраний собственников МКД недействительными, суды требуют соблюдения данных норм.

    В случае, если лицо, подавшее иск о признании решения собрания собственников недействительным, не предоставило доказательств о уведомлении всех остальных собственников МКД о факте подачи данного иска, как правило суды выносят Определение о оставлении иска без движения до тех пор, пока все собственники помещений в доме не будут уведомлены в установленном порядке.

    [3]

    Окончательно, точка была поставлена Верховным судом РФ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:

    103. По смыслу «пункта 1 статьи 2», «пункта 6 статьи 50» и «пункта 2 статьи 181.1» ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

    114. В соответствии с «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности («пункт 1 статьи 6» ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

    При этом по смыслу «пункта 6 статьи 181.4» ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.

    115. Установленное «пунктом 6 статьи 181.4» ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании «пункта 1 части 1 статьи 135» ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании «абзаца второго статьи 222» ГПК РФ, «пункта 2 части 1 статьи 148» АПК РФ.

    В силу «части 1 статьи 136» ГПК РФ, «части 1 статьи 128» АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

    Что делать в таком случае?

    А вот тут, к нашему глубочайшему сожалению, законодатели не дают четкого ответа.

    Мы составили ряд рекомендаций на такой случай:

    1) Сделать так как требует суд и письменно уведомить других собственников о иске в установленный судом срок. Когда вы выиграете иск, вы сможете потребовать у ответчика возмещения всех судебных расходов.

    2) Если есть подозрения на то, что протокол собрания, который вы решили оспорить, или решения отдельных собственников по данному собранию подделаны, а само собрание было проведено после 31 июля 2016 года, то вы должны обратиться в полицию или прокуратуру с требованием провести проверку по факту подделки документов.

    3) Если документы не были подделаны, но были составлены с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, вы имеете право обратиться в службу жилищного надзора с требованием о проведении проверки. Если в службе жилищного надзора вам ответят отказом, этот отказ можно обжаловать через прокуратуру или суд.

    4) Очень часто, предыдущими решениями собраний собственников или договором управления предусмотрен упрощенный порядок оповещения собственников о проведении нового общего собрания собственников. В таком случае проще провести новое собрание собственников и принять на нем более правильное решение, чем оспорить результаты собрания в суде.

    Недействительность решения собрания собственников

    Краткое содержание

    Здравствуйте.
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Ст.55 ГПК РФ. Нужно ознакомится с документами.
    Какие есть на руках?

    Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 февраля 2018 г. № 7252-ЕС/04 О составе счётной комиссии собрания собственников помещений в многоквартирном доме

    Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, в компетенцию которой входит подсчет голосов по итогам проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Не определены требования к лицам, занимающимся подсчетом голосов. В протоколе собрания должны быть отражены сведения о таких лицах.
    В состав счетной комиссии могут входить председатель, секретарь собрания.
    Вопросы об избрании председателя и секретаря, о лицах, проводивших подсчет голосов, рекомендуется включать в повестку дня каждого собрания.
    Отсутствие отдельного протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

    Читайте так же:  Является ли часть земельного участка объектом недвижимости

    Судом признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указан размер платы за содержание жилого помещения. Какой размер платы применять для перерасчета?

    Опубликовано пт, 09/08/2017 — 12:17 пользователем spravpotreb

    При признании судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилое помещение для перерасчета размера платы собственников помещений за жилое помещение используется размер такой платы, применявшийся до принятия решения общим собранием, признанным недействительным решением суда. Перерасчет должен быть сделан за весь период, в течение которого применялся размер платы, определенный решением общего собрания, признанного недействительным решением суда.

    Плата собственников помещений в многоквартирном доме за содержание жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные ресурсы (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В зависимости от того, был ли собственниками помещений в многоквартирном доме до проведения общего собрания, решение которого признано недействительным судом, выбран способ управления и заключен договор управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией или управляющая организация для управления многоквартирным домом была отобрана по результатом проведенного органом местного самоуправления конкурсом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, который должен быть использован для перерасчета, мог быть определен:

    а) решением (предыдущего) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации (см. часть 7 статьи 156 ЖК РФ);

    б) органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации — городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе — органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (см. часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158, части 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ). Данный случай в вопросе не затрагивается.

    Правомерные условия договора управления или договора с подрядчиком при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме должны соответствовать последнему решению соответствующего общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. То есть, если судом признано незаконным решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждены условия договора о размере платы за жилое помещение, то поскольку такое условие является существенным, то согласно ст. 168, п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 432 ГК РФ договор не считается заключенным со всеми вытекающими последствиями. Если судом признано незаконным решение общего собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которым утверждены изменения условий договора о размере платы за жилое помещение, то сам договор продолжает действовать в первичной редакции до внесения изменений на основании отмененного судом решения (ст. 180 ГК РФ). Согласно части 7 статьи 181 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия).

    Решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным № 2-1350/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Первомайский районный суд г. Омска

    в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

    при секретаре Аримбековой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    в городе Омске 29 мая 2017 года

    дело по иску Лолишвили Н. И. к Михайлюкову А. И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

    Лолишвили Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлюкову А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

    В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: А» .

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Михайлюкова А.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором в том числе, были разрешены вопросы о смене управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ-7» на ООО «ЖКХ «Сервис», утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений и т.д.

    Считает, что при проведении общего собрания были нарушены порядок его созыва, подготовки и проведения, поскольку собственники помещений не извещались о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал кворум, по некоторым вопросам отсутствуют результаты голосования.

    На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Усов В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.86), в судебном заседании требования поддержал, указывая, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений, без соответствующих полномочий голосовал только один из собственников, когда квартира принадлежит нескольким лицам, разрешен вопрос об использовании общего имущества в отсутствие более , в основу расчета кворума приняты голоса лиц, которые были против принятия определенных решений.

    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считал решение общего собрания законным.

    Представитель ответчика Киселева А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признала, полагая их необоснованными.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Лолишвили Н.И. является собственником квартиры по адресу: (л.д.126).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры Михайлюкова М.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: « в форме заочного голосования (л.д.33-42).

    В повестку дня включены следующие вопросы:

    — 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

    — 2. Утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

    — 3. Расторжение договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; управления) с управляющей компанией

    — 4.Принятие решения о заключении договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; управления МКД)

    — 5. Выбор совета многоквартирного дома;

    — 6. Выбор председателя совета многоквартирного дома-уполномоченного лица на представление интересов собственников. Утверждение полномочий такого лица;

    -7. Выбор и утверждение порядка выплаты и размера вознаграждения председателю многоквартирного дома;

    — 8. Утверждение проекта договора управления с управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сервис» (

    — 9. Об утверждении размера платы, взимаемой с собственников помещений дома за содержание и ремонт жилого помещения;

    — 10. Запрос у управляющей компании ООО отчета о проделанной работе в период обслуживания многоквартирного дома. Возврат суммы неосвоенных денежных средств из УК «ЖЭУ-7» и перевода указанных денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации ООО « В случае отказа от добровольного возврата неосвоенных денежных средств наделить полномочиями определенное лицо на подачу искового заявления от лица всех собственников многоквартирного дома по «

    — 11. О наделении полномочий ООО «ЖКХ «Сервис» на право представления интересов собственников многоквартирного дома путем обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), обработку и передачу третьим лицам в рамках исполнения договора управления персональных данных лиц, проживающих в многоквартирном доме, с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством РФ;

    Читайте так же:  Периодичность прохождения повторного противопожарного инструктажа

    — 12. О внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, определение порядка оплаты по ОДН, в том числе о порядке внесения оплаты ОДН с ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

    Истец просит признать данное решение недействительным, ссылаясь на нарушение процедуры созыва общего собрания.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст.45-48 ЖК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45ЖК РФ).

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Возражая против требований, ответчик представил копию объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: « в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны форма, место, дата, этапы его проведения и повестка дня собрания, которая аналогична повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172).

    Истцом доказательства обратного суду не представлены.

    Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении внеочередного собрания путем размещения сведений на доске объявлений подъездов. Сами по себе представленные решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании, свидетельствуют о надлежащем извещении о предстоящем собрании.

    Что касается доводов истца о нарушении порядка проведения общего собрания, связанного с отсутствием кворума, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Часть 2 данной статьи предусматривает, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Часть 5 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

    При определении кворума и достоверности результатов голосования суд принимает во внимание сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, представленные Управлением Росреестра по и ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 91-150).

    Как следует из реестра, собственники голосовали лично, сведения о каких-либо доверенностях в реестр голосования не внесены, суду такие доверенности не представлены (л.д.40-42).

    В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет м., в голосовании приняли участие собственников помещений, что соответствует 1 от общего числа голосов собственников помещений (л.д.33-42).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Однако суд соглашается с доводами истца об отсутствии на собрании кворума, из расчета которого подлежат исключению некоторые голоса, когда согласно данным регистрирующих органов собственниками помещений являются несколько человек, а проголосовал только один из них в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того, в голосовании приняли участие лица, которые вообще не являются собственниками помещений, также не были учтены собственники, которые голосовали «против».

    Источники


    1. Новицкий, И.Б. Римское право; М.: Гуманитарное знание, 2011. — 245 c.

    2. Кони, А. Ф. Обвинительные и судебные речи / А.Ф. Кони. — М.: Студия АРДИС, 2016. — 707 c.

    3. Чашин А. Н. Квалификационный экзамен на адвоката; Дело и сервис — М., 2010. — 544 c.
    4. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия / М.Г. Гамзатов. — М.: СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2004. — 142 c.
    5. Золотов, Ю. А. История и методология аналитической химии / Ю.А. Золотов, В.И. Вершинин. — М.: Academia, 2015. — 464 c.
    Признание протокола общего собрания собственников недействительным
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here