Признание договора подряда незаключенным судебная практика

В статье собрана самая важная информация на тему: "Признание договора подряда незаключенным судебная практика" и тема раскрыта с профессиональной точки зрения. Если у вас в процессе чтения возникли вопросы, то задавайте их нашему дежурному консультанту.

ВАС РФ подготовил обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными

В обзоре на примерах из судебной практики разъясняется, в частности, следующее:

если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок;

договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии;

лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу, не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника;

течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права;

если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде;

при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество;

незаключенность договора сама по себе не означает незаключенности соглашения о подсудности или третейского соглашения, заключенных в виде оговорки в договоре.

Решение суда о признании договора незаключенным № 02-3358/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 сентября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3358/16 по исковому заявлению

Малиновской Н.Р. к Фонду поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно-образовательных программ «Связь Эпох» (Фонд «Связь Эпох») о признании договора незаключенным,

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаключенным с Фондом «Связь Эпох» договор № *** от 06.10.2014г., указав, что между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, поскольку данный договор истец не подписывала.

[2]

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица – Юрина Е.В., ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющийся конкурсным управляющим ООО КБ «Энергобанк» в судебное заседание явились, решение по данному делу оставили на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождению, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 06.10.2014г. между ООО «Кучково поле» (лицензиат/издательство), в лице генерального директора Кучкова Г.Э. и Малиновской Н.Р., Юриной Е.В. (лицензиары/авторы) заключен лицензионный договор № ***, предметом которого является передача Издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности — книги с рабочим названием «Имена Победы», далее Произведение, составленное творческим трудом авторов-составителей, включающего вводные статьи и не менее 50 раз

делов о полководцах Великой Отечественной Войны, написанных

разными авторами. Авторы-составители подтверждают, что на все материалы, текстовые и иллюстративные, принадлежащие или написанные ими лично или другими лицами, они имеют право публикации.

02.03.2015г. между ООО КБ «Энергобанк» (заказчик) и Фондом «Связь Эпох» (исполнитель), заключен договор № 1 об оказании услуг по размещению информационных материалов партнера, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершать действия и осуществлять деятельность) по размещению информационных материалов Партнёра.

05.07.2015г. истцом в адрес генерального директора ООО «Кучково поле» направлена претензия, указав, что между ООО «Кучково поле» и гражданами РФ: Малиновской Н.Р., Юриной Е.В. был заключен лицензионный договор, Предметом которого являлась передача Издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности — книги с рабочим названием «Имена Победы».

Обязательства по договору Лицезиарами/Авторами-составителями выполнены, однако обязательства Лицензиата/Издательство — ООО «Кучково поле», предусмотренные раз

делом 5 договора по выплате вознаграждения до настоящего

времени не выполнены, в связи с чем истец просила обеспечить исполнение взятых на себя обязательств.

[1]

В ответ на претензию Президент фонда «Связь Эпох» Кучков Г.Э. от 05.08.2015г. указал, что обязательства были выполнены в полном объеме и надлежащим образом по лицензионному договору № *** от 06.10.2014г. Данный договор являлся безвозмездным, вместе с тем истцу и третьему лицу Юриной Е.В. фондом было передано 986 экземпляров книги «Имена Победы».

В этой связи Малиновской Н.Р. в адрес Президента Фонда «Связь Эпох» направлено письмо, в котором она указывает, что в договорных отношениях по лицензионному договору № *** от 06.10.2014г., она не состоит, ни каких поручений фонду она не давала.

В дальнейшем истец и Юрина Е.В. обратились в КБ «Энергобанк», указав, что договор с фондом не был подписан авторами и фондом, следовательно не может являться действительным. В связи с чем просили банк представить копию договора между КБ «Энергобанк» и издателем книги.

В ответ на указанное обращение ООО КБ «Энергобанк» сообщил, что 02.03.2015 г. между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и Фондом поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» был заключен договор об оказании услуг по размещению информационных материалов Партнера, в соответствии с условиями которого Фонд поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» обязался за вознаграждение разместить информацию о банке в комплектах тиража книги «Имена Победы. Полководцы и военачальники Великой Отечественной войны». В соответствии с условиями вышеуказанного договора его условия являются конфиденциальными и не подлежат раскрытию третьим лицам без согласия второй Стороны договора. Надлежащим образом заверенная копия договора, а также подлинный экземпляр договора, находящегося в Банке могут быть предоставлены только по запросу соответствующего суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, а также по запросу иных органов, имеющих право получать информацию, составляющую коммерческую тайну.

Истец, ее представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что договор № ***от 06.10.2014г., она не подписывала, не заключала лично и через уполномоченных лиц, следовательно в договорных отношениях с Фондом «Связь Эпох» истец не состоит, о чем она уведомила фонд. Поскольку истцу стало известно о невыгодных условиях договора, который она не подписывала, а ответчик уклоняется от ответа по данному вопросу, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, такое условие является существенным в силу прямого указания п.1 ст. 432 ГК РФ договор не соответствует истинной воле сторон, установленная законом форма для договора не соблюдена и не определены существенные условия договора — т.е.

Читайте так же:  Судебный пристав азарова юлия сергеевна одинцовский район

условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. В этой связи просит признать договор № *** от 06.10.2014г. незаключенным.

Суд, доводы истца о том, что оспариваемый договор является незаключенным, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права следует, что договор между сторонами является заключенным при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений частей 1 — 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Исходя из оснований и предмета заявленного иска, судом у истца отобраны образцы почерка, а у ответчика и третьего лица запрошены спорный договор с целью проведения судебной экспертизы, между с тем спорный договор представлен не был.

Представитель третьего лица ГК «АСВ» подлинник спорного договора не представил, сославшись на его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт заключения оспариваемого договора № Ф-06-10/14; спорный договор не представлен, суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора незаключенным ввиду отсутствия волеизъявления истца на совершение данной сделки, поскольку в нарушение требований ст. 434 ГК РФ истец договор с Фондом «Связь Эпох» № *** от 06.10.2014г. не подписывала, такой договор с ней не заключался.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 — 199 ГПК РФ, суд

Признать договор № *** от 06.10.2014г. между Малиновской Н.Р. и Фондом поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно- образовательных программ «Связь Эпох» незаключенным.

Взыскать с Фонда поддержки межмузейного коммуникационного пространства и культурно-образовательных программ «Связь Эпох» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда.

Судья А.А.Васин Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

Светилов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СервисСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2013г. между ним и ООО «СервисСтрой» был заключен договор № *** участия в долевом строи.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре Загурском В.С., с участием представителя истца Лебедева А.Н. – по доверен.

Что-то пошло не так

Воспользуйтесь поиском, чтобы найти нужный материал

Сделано в Санкт-Петербурге

© 1997 — 2019 PPT.RU
Полное или частичное
копирование материалов запрещено,
при согласованном копировании
ссылка на ресурс обязательна

Ваши персональные данные обрабатываются на сайте в целях
его функционирования в рамках Политики в отношении
обработки персональных данных. Если вы не согласны,
пожалуйста, покиньте сайт.

Читайте так же:  Собеседование в налоговую инспекцию каких вопросов ждать

Ошибка на сайте

Удаление аватара

Вы уверены, что хотите удалить используемое изображение и заменить его аватаром по умолчанию?

Недействительный и незаключенный договоры: проблемы теории решает практика

Вопрос о признании договора недействительным или незаключенным является спорным и на теоретическом, и на законодательном, и на практическом уровне. Актуальность проблемы разграничения данных договоров обусловлена необходимостью выбора надлежащей защиты прав. В отношении незаключенных договоров не используются такие способы защиты, как признание сделки недействительной и применение соответствующих последствий к ней. Ведь недействительным может быть признан только заключенный договор. Рассмотрим, почему не всегда удается четко разграничить категории договоров и как это отражается в судебной практике.

Закон не выделяет категорию «незаключенный договор»

Недействительной признается сделка, которая не порождает юридических последствий. То есть она не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с недействительностью сделки.

Общие последствия такой сделки приведены в ст. 167 ГК РФ: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а если невозможно возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах при условии, что иное не предусмотрено законом.

В законодательстве отсутствует четкое определение понятия незаключенного договора. Но в профессиональной литературе и научной доктрине есть разные теории об этой категории договора. В чем же причина смешения понятий «незаключенный» и «недействительный» договор?

Законодатель зачастую использует эти два понятия, наделяя их одинаковыми признаками. Об этом свидетельствуют следующие нормы.

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение в установленных законом случаях требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка ничтожна. А в пункте 3 ст. 433 ГК РФ сказано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Другой пример — п. 4 ст. 339 ГК РФ, согласно которому несоблюдение требования о государственной регистрации договора ипотеки влечет его недействительность. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке» договор ипотеки признается заключенным и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Законодатель выделяет несколько случаев, когда договор считается незаключенным: если не согласованы все существенные условия, не выполнено требование о госрегистрации, не соблюдена форма договора. Однако заметим, что эти признаки настолько смешаны в законодательстве, что провести по ним разделение договоров на незаключенные или недействительные крайне сложно. В ГК РФ содержатся положения, в соответствии с которыми при несоблюдении формы договор является недействительным, а при несоблюдении его государственной регистрации — незаключенным (ст. 558, 560, 584 и др.).

Решение проблемы на практике

Высший арбитражный суд РФ давно высказался по данному вопросу, обозначив недействительные и незаключенные договоры как различные категории сделок, влекущие разные правовые последствия (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.98 № 1173/98 и от 01.10.2002 № 1325/02).

Тем не менее в судебной практике встречаются решения судов, не согласующиеся с позицией ВАС РФ. Так, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2001 № Ф08-2479/2001 по делу № А32-16829/2000-34/523-11/182 установлено: «на основании ст. 10 Закона об ипотеке до государственной регистрации договор залога земельного участка считается незаключенным, а в силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным». Подобные выводы не единичны. Тому множество примеров. В постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу № А41-2792/08 и от 14.03.2007 по делу № А41-К1-16474/06 сказано, что договор ипотеки является незаключенным, если он не зарегистрирован в установленном порядке. А в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2007 по делу № А43-270/2007-41-25 говорится, что договор ипотеки, не прошедший госрегистрацию, недействителен.

Видео (кликните для воспроизведения).

Между тем в последнее время в судебной практике все четче разделяются причины, по которым договор признается либо незаключенным, либо недействительным. Недействителен договор, который изначально имеет пороки, то есть у сторон не было законных оснований для его заключения или он противоречит действующему законодательству (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2011 по делу № А53-11413/2010, которым договор субаренды был признан недействительным, так как у ответчика отсутствовали правомочия по сдаче истцу нежилого помещения в субаренду).

В отношении договоров, не прошедших в предусмотренном законом порядке госрегистрацию, судебная практика складывается единообразно, признавая их незаключенными (постановления ФАС Уральского округа от 23.09.2010 № Ф09-7781/10-С4 по делу № А07-5408/2008, от 10.06.2010 № Ф09-4262/10-С6 по делу № А50-35986/2009, Определение ВАС РФ от 11.01.2011 ВАС-18339/10 по делу № А56-41905/2009).

В юридической литературе некоторыми специалистами для обозначения незаключенного договора предлагается использовать более корректную формулировку «договор не заключен». На практике незаключенные договоры иногда называются несостоявшимися сделками. Так, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2005 по делу № А19-14382/04-19-Ф02-1546/05-С2 сказано: «Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) по своей правовой природе является юридически иррелевантным, характеризующим состояние отсутствия юридического факта. Следовательно, несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) не может быть признана недействительной, поскольку в смысле ст. 153 ГК РФ не является действием граждан и юридических лиц, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

Неоднозначность определения понятий и противоречия судебной практики приводят к тому, что при защите своих прав истцы зачастую не знают, какой способ защиты выбрать. В одном из исков истец просил признать договор одновременно ничтожным и незаключенным. Суд указал: «Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор — это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным» (постановление Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 № КГ-А41/11442-10 по делу № А41-14327/09).

Последствия незаключенного договора

Выбирая соответствующий способ защиты, необходимо учитывать, что для незаключенного договора неприменимы последствия недействительного договора. Нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, он не может быть изменен или расторгнут, по нему нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения. По такому договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением). И самое главное — по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права.

Долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. То есть, если договор не был зарегистрирован, но обе стороны его исполняли, последствия неприменимы. Если, например, договор аренды заключен на пять лет, но не зарегистрирован и у арендатора имеется задолженность по арендной плате, то арендодатель, восстанавливая свои права в судебном порядке, должен учитывать, что он не может требовать взыскания суммы долга, ссылаясь на этот договор. Его исковые требования сводятся к признанию договора незаключенным и взысканию суммы неосновательного обогащения в размере задолженности по арендной плате.

Читайте так же:  Почетный работник жилищно коммунального хозяйства россии

Данный вывод подтверждается судебной практикой. В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу № А28-6582/2009 суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с арендатора суммы арендных платежей за период фактического пользования имуществом по окончании срока действия договора. Однако кассационная инстанция отметила, что договор является незаключенным, следовательно, плата за фактическое пользование может быть взыскана только на основании норм о неосновательном обогащении.

В консультации «Договор аренды недействителен: как вернуть затраты» мы публиковали ответ на вопрос, касающийся именно договора аренды, который фактически выполнялся сторонами, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Для защиты интересов автора вопроса эксперт посоветовал ему обратиться в суд с иском о признании договора недействительным и применении реституции. Эту позицию читатели подвергли критике и, надо заметить, совершенно справедливо. Ввиду неоднозначного подхода к такому договору в теории и на практике, а также некорректно сформулированного вопроса совет эксперта не вполне соответствует интересам истца. Приносим свои извинения и надеемся, что настоящей публикацией противоречия восприятия юридической консультации нашего эксперта устранены. Конечно же реституция как последствие недействительной сделки к незаключенному договору неприменима.

Судебное решение

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 № КГ-А41/11442-10

ООО обратилось в суд с иском к администрации муниципального района, комитету по управлению имуществом этого района и ЗАО о применении к договору аренды земельного участка последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило свои требования и просило признать договор аренды недействительным (ничтожным) и незаключенным.

Суд первой инстанции и апелляции в удовлетворении исковых требований отказал, кассационная инстанция их поддержала, аргументируя свою позицию следующими нормами законодательства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор — это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Между тем истец заявил взаимоисключающие требования о признании сделок одновременно недействительными (ничтожными) и незаключенными, что не соответствует действующему законодательству.

Судебная практика о признании договора аренды незаключенным

Судебная практика о признании договора аренды незаключенным достаточно устойчива. В статье рассмотрим, когда можно заявлять соответствующее требование и какие последствия повлечет положительное судебное решение. Затронем и вопросы расторжения арендного договора по инициативе одной из сторон.

Каким признавать договор аренды: незаключенным или недействительным?

Незаключенность и недействительность договора — самостоятельные основания для обращения в суд. Важно правильно выбрать одно из них, так как после подачи иска изменить требование не удастся.

Незаключенный договор — это несостоявшаяся сделка. Обязательства по нему не возникли. Есть две причины, по которым можно признать договор таковым:

  1. Не согласованы в требуемой форме существенные для данного вида договора условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
  2. Не передано имущество, в то время как по закону для признания договора заключенным обязательна его передача (п. 2 ст. 433 ГК РФ). По этому основанию незаключенным будет, например, договор займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ). А вот к договору аренды это не относится, так как его заключенность не поставлена законом в зависимость от передачи имущества.

Начало исполнения договора аренды сводит шансы на признание его незаключенным к минимуму (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Возможно, более эффективным будет признание договора аренды недействительным — судебная практика почти едина в этом вопросе. Суд будет стараться сохранить обязательства, а не аннулировать их (п. 7 информписьма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165).

Недействительность сделки предполагает, что договор заключен. Однако в силу определенных пороков он является ничтожной или оспоримой сделкой (§ 2 гл. 9 ГК РФ), последствие — возврат сторон в первоначальное положение.

Рекомендуется заявлять о незаключенности договора, только если одновременно:

  • не согласовано одно из существенных условий;
  • нет доказательств принятия исполнения.

Несогласованность предмета аренды

Для аренды существенными условиями являются:

  • объект;
  • размер арендной платы (в некоторых случаях);
  • выкупная цена (для договоров об аренде недвижимости с правом выкупа).

Условие о предмете не будет считаться согласованным, если из текста договора невозможно точно определить имущество, подлежащее передаче (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Чаще всего так происходит, если объект аренды описан недостаточно.

Но если имущество уже передано, вряд ли суд признает договор незаключенным по этому основанию (п. 15 постановления Пленума ВАС от 17.11.2011 № 73). Заявление о незаключенности будет противоречить принципу добросовестности, так как объективно:

  • арендодатель знал, какое имущество он передает;
  • арендатор принял имущество и пользовался им без замечаний.

Некоторые виды арендных договоров подлежат госрегистрации. Но ее отсутствие не влияет на заключенность договора для его сторон (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 информписьма Президиума ВАС от 25.02.2014 № 165). Такого договора существовать не будет только для третьих лиц.

Пример: собственник (он же арендодатель) переданного по незарегистрированному договору здания продал его. Арендатор будет обязан освободить здание по требованию покупателя.

На нашем форуме можно уточнить любой вопрос, возникший у вас в ходе составления договора аренды, а также других видов договоров. Так на этой ветке, можно спросить, какие положения должен содержать договор аренды нежилого помещения.

Арендная плата: всегда ли существенна, в каких случаях будет не согласована?

Размер платы за аренду — существенное условие для договоров аренды земли (п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ), зданий и сооружений (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

Большинство судов считают, что согласование размера арендной платы обязательно и для заключения договора аренды помещения, так как любое помещение тесно связано со зданиями/сооружениями, в которых находится (постановление АС Мосокруга от 18.05.2017 по делу № А40-107421/2016).

В остальных случаях по общему правилу арендная плата не относится к существенным условиям. При отсутствии в договоре условия о размере платы возможно применение ст. 424 ГК РФ. На это указывают и суды (постановление ФАС ДВО от 08.12.2006, 05.12.2006 по делу № А24-204/06-19).

Однако если в договоре закреплено, что плата устанавливается «по соглашению сторон», она становится существенным условием (см. постановление ФАС Мосокруга от 02.09.2008 по делу № А40-4022/08-77-53).

Есть несколько факторов, которые могут свидетельствовать о несогласованности арендной платы (не только отсутствие конкретных сумм в договоре). Например, АС Северо-Западного округа в постановлении от 29.11.2016 № Ф07-11021/2016 указал, что данное условие нельзя признать согласованным ввиду следующего:

  • суммы прописью и цифрами в тексте договора не совпадают;
  • договор исполнялся, но платежи вносились в разном размере, при этом их размер не совпадал с указанными в договоре суммами.

[3]

В договорах аренды недвижимого имущества с выкупом существенным признается условие о выкупной цене. Если его не согласовать, договор может быть признан незаключенным в этой части (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.11.2016 № Ф01-4770/2016).

Читайте так же:  Особенности комплектования воинских частей постоянной готовности

Последствия признания договора аренды незаключенным

Так как права и обязанности по такому договору не возникли, большинство его условий нельзя применить. Так, стороны не могут:

  • требовать исполнения договора (внесения арендной платы, передачи имущества);
  • применять договорную ответственность за неисполнение обязательств.

В качестве исключения могут применяться условия:

  • о договорной подсудности (п. 12 информписьма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165);
  • возмещении имущественных потерь, которые не связаны с нарушением обязательств (п. 3 ст. 406.1 ГК РФ);
  • неустойке за недостоверность заверений об обстоятельствах (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ);
  • об арбитражной оговорке (ч. 11 ст. 7 закона «Об арбитраже в РФ» от 29.12.2015 № 382-ФЗ).

Если, несмотря на начало исполнения договора, он всё же признан незаключенным, всё исполненное может быть взыскано от одной стороны к другой по нормам о неосновательном обогащении. Например, суд может взыскать с арендатора плату за фактическое пользование имуществом (постановление ФАС ДВО от 31.07.2012 № Ф03-3126/2012).

Если нет обстоятельств, позволяющих заявить о незаключенности или недействительности договора, рекомендуется изучить вопрос о наличии нарушений обязательств, позволяющих каждой из сторон заявить о расторжении договора.

Случаи, в которых возможно расторжение договора аренды по требованию арендодателя

Специальные основания для расторжения договора по требованию арендодателя закреплены в ст. 619 ГК РФ. И хотя они все связаны со вполне конкретными нарушениями условий договора арендатором, их описание содержит много оценочных понятий:

  • имущество используется с существенным нарушением договорных условий или назначения имущества либо с регулярными нарушениями;
  • имущество существенно ухудшается арендатором;
  • арендатор не производит капремонт, хотя по закону или по договору обязан это делать;
  • арендатор более двух раз подряд не оплачивает аренду.

В каждой конкретной ситуации следует обращаться к судебной практике. Приведем примеры, когда суды посчитали нарушения арендатора недостаточными для расторжения договора по требованию арендодателя:

  • Незначительность задолженности (определение ВАС РФ от 20.06.2011 по делу № А40-75598/10-37-630).
  • Неуплата арендных платежей до госрегистрации, когда она обязательна (постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2008 по делу № А55-13945/2007).
  • Задолженность по аренде, вызванная невозможностью пользования имуществом по вине арендодателя (постановление ФАС СКО от 25.07.2011 по делу № А32-31085/2010).
  • Невнесение коммунальных платежей (постановление ФАС ПО от 25.07.2011 по делу № А55-31017/2009).

Расторжение договора по инициативе арендатора

Ст. 620 ГК РФ выделяет четыре вида нарушений арендодателя, при которых арендатор может заявить о расторжении договора:

  1. Арендодатель препятствует пользованию имуществом или не предоставляет его. Пример: имущество передано без документов, которые обязательны для его эксплуатации (информписьмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). Кстати, отсутствие акта приема-передачи имущества основанием для расторжения договора аренды судебная практика не считает, если имущество передано фактически (см. определение ВАС РФ от 19.10.2010 по делу № А40-82681/09-6-664).
  2. У имущества обнаружились недостатки, препятствующие его использованию, при этом они не могли быть обнаружены арендатором на момент его передачи. Например, имущество не соответствует противопожарным правилам (постановление ФАС ЗСО от 23.03.2012 по делу № А70-2089/2011).
  3. Арендодатель не осуществляет капремонт, являющийся его обязанностью.
  4. Имущество стало непригодным для пользования ввиду обстоятельств, за которые арендатор ответственности не несет. Экономическая нецелесообразность дальнейшего использования имущества к таким обстоятельствам не относится (постановление АС СЗО от 29.04.2015 по делу № А56-45069/2014).

Отметим, что закон напрямую разрешает устанавливать дополнительные основания для расторжения договора аренды по инициативе одной из сторон. Причем они необязательно должны быть связаны с нарушениями условий договора.

Наиболее высоки шансы признать договор аренды незаключенным в случае несогласованности одного из его существенных условий и при отсутствии фактического исполнения сделки. В прочих ситуациях, возможно, более подходящим будет требование о признании сделки недействительной или о расторжении договора.

Признание незаключенным договора подряда

Не так давно ВАС РФ выработал новый подход к разрешению споров о возможности признания незаключенным договора подряда. Суд указал, что даже несмотря на наличие определенных пороков, такой договор не может быть признан несостоявшимся в случае его исполнения.

Договор подряда известен еще со времен права Древнего Рима, где характеризовался как “наем работы” (locatio-conductio operis). Казалось бы, столь долгое существование и широкое использование этого вида соглашения в гражданском обороте позволили правоприменительной практике исчерпать все возможные вопросы, так или иначе связанные с регулированием взаимоотношений заказчика и подрядчика.

Тем не менее до сих пор остается немало проблемных моментов, возникающих в судах РФ при рассмотрении споров, вытекающих из совершения этой сделки. В частности, нередко бывает, когда договор подряда имеет дефект содержания и в силу этого должен быть признан незаключенным. Что должен сделать суд, если такой договор хоть в части исполнен?

Как известно, любой договор считается заключенным только в случае, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Применительно к договору подряда одним из таких условий законодатель называет начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ). Установление требований о необходимости согласования указанных сроков обусловлено, помимо прочего, наличием права заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Таким образом, если срок начала и (или) окончания выполнения работ стороны договора не согласовали, то по понятным причинам определить момент, когда подрядчик должен был начать выполнять работу и (или) ее закончить, зачастую нельзя. А следовательно, и реализовать заказчику свое право на односторонний отказ от исполнения договора также не получится.

Надо сказать, что упомянутое положение закона толковалось правоприменительной практикой в основном единообразно, однако при попытке найти ответ на вопрос о возможном способе определения упомянутых сроков возникли полярные решения.

Одним из источников разногласий в судебной среде послужило различное прочтение (а иногда и вовсе игнорирование) ст. 190 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы, срок может определяться “указанием на событие, которое должно неизбежно наступить”. Но допускает ли законодатель связывать начало течения срока или его окончание с действиями сторон договора (например, такими как оплата аванса, получение уведомлений и т.п.)?

Читайте так же:  Образец характеристики для поступления в военное училище

Долгое время подходы судов были неоднозначны: одна часть полагала возможным установление таким образом срока, другая настаивала на том, что действия любых лиц всегда носят лишь вероятностный характер, значит, они всегда “избежны”.

Ответ, который в свое время окончательно разрешил указанную проблему, был дан ВАС РФ в 2002 году. Так, в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 было отмечено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон. Ведь, как справедливо впоследствии отметил С.В. Сарбаш, “событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи с этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, хотя бы оно и дополнялось указанием на последующее истечение оговоренного периода времени”.

Следствием названного разъяснения ВАС РФ явился вопрос о возможности признания договора подряда незаключенным, сроки выполнения работы в котором определены с нарушением, но исполненного сторонами. Судейское сообщество вновь раскололось на две части. Так, одни считали, что, поскольку де-юре такого договора не существует, совершение его сторонами действий, направленных на прекращение своих обязанностей, зафиксированных в этом соглашении, не способно “исцелить” его. Другие же говорили о том, что исполнение договора лишает возможности признать его несостоявшимся.

В пользу первой версии в свое время высказался Президиум ВАС РФ.

В частности, из смысла п. 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 следовало, что несогласование условий о сроках является основанием для признания договора незаключенным и в том случае, когда заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний. После опубликования данного письма судебно-арбитражная практика “выпрямилась” и в ней на какое-то время укоренился данный подход.

Новый подход ВАС РФ

Однако через некоторое время Президиум ВАС РФ обозначает новую позицию. Так, при рассмотрении в порядке надзора дела N А40-45987/09-125-283 суд пришел к следующему выводу: “Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным”.

Примечательно, что председателем коллегии судей, передавшей это дело на рассмотрение Президиума, был вышеупомянутый С.В. Сарбаш.

Вряд ли можно обвинить столь авторитетного ученого в непоследовательности в части толкования ст. 190 ГК РФ. И более поздняя практика ВАС РФ показывает, что “тройка” судей, а затем и Президиум, делая названный вывод, не имели в виду, что срок может определяться указанием на событие, которое не является неизбежным. Суд лишь обозначил недопустимость применения излишнего формализма к договору подряда, существование которого у его сторон не вызывало никаких сомнений (коль скоро они приступили к его исполнению). И в этой связи суд фактически заключил, что определение сроков выполнения работы даже с нарушением ст. 190 ГК РФ в некоторых случаях не должно влиять на правовую судьбу договора.

Затем при рассмотрении другого спора Президиум ВАС РФ делает еще более широкий вывод: “Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует… в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор – заключенным”.

Нельзя сказать, что такой вывод является новым для российской цивилистики, поскольку еще К.П. Победоносцев в свое время отмечал, что “договор, который в самом начале своем не имеет признаков обоюдного соглашения, может быть признан действительным и обязательным для другой стороны, если другая сторона впоследствии приняла его и подтвердила самим действием, составляющим существенный предмет договора”.

Кроме того, подобная тенденция суда согласуется и с планируемыми изменениями ГК РФ. В частности, исходя из п. 3 ст. 446.1 проекта изменений разд. III ГК РФ, опубликованного на сайте ВАС РФ, “сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если иное не предусмотрено законом”.

Не вызывает сомнений, что главное (а может быть, и единственное) основание, подтолкнувшее ВАС РФ изменить свою позицию, – укрепление прочности гражданского оборота. Наиболее отчетливо это прослеживается из вопросов членов Президиума, адресованных представителю ответчика по делу N А40-45987/09-125-283 – ЗАО “КОНЕ-Лифтс”.

Ведь самое удивительное в этом деле то, что вывод об отсутствии договора, из исполнения которого возник спор, был сделан судом апелляционной (!) инстанции самостоятельно, то есть фактически вопреки воле заказчика и подрядчика. Ответчик же лишь при рассмотрении дела в порядке надзора начал ссылаться на несогласованность сроков выполнения работы.

Представляется, что подобное самовольное вторжение суда апелляционной инстанции во взаимоотношения сторон договора не только расшатывает экономический оборот (который, как подчеркивал И.А. Покровский, составляет основную материю гражданского права ), но и нарушает принцип диспозитивности судопроизводства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Подытоживая, хочется отметить положительность последней тенденции ВАС РФ, а также посоветовать представителям заказчиков и подрядчиков принять ее во внимание как общеобязательную и подлежащую применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Источники


  1. Контрольно-кассовая техника. Нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 113 c.

  2. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный); Юркомпани — М., 2012. — 520 c.

  3. Дельбрюк, Б. Введение в изучение языка. Из истории и методологии сравнительного языкознания: моногр. / Б. Дельбрюк. — М.: Едиториал УРСС, 2015. — 154 c.
  4. Смоленский, М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура в Российской Федерации (адвокатское право) / М.Б. Смоленский. — М.: Феникс, 2015. — 384 c.
  5. Теория государства и права / ред. К.А. Мокичев. — М.: Юридическая литература, 2005. — 520 c.
Признание договора подряда незаключенным судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here