Предоставление рассрочки исполнения решения суда судебная практика

В статье собрана самая важная информация на тему: "Предоставление рассрочки исполнения решения суда судебная практика" и тема раскрыта с профессиональной точки зрения. Если у вас в процессе чтения возникли вопросы, то задавайте их нашему дежурному консультанту.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда судебная практика

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14852/2014 (ключевые темы: предоставление отсрочки — исполнительное производство — отсрочка исполнения решения суда — рассрочка — рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 ноября 2014 г. по делу N 33-14852/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Мазановой Т.П. при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.11.2014 гражданское дело

по иску Зырянова ( / / )8 к Кожевниковой ( / / )9 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

[3]

по частной жалобе ответчика на определение Артинского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., пояснения ответчика Кожевниковой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

решением Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 иск Зырянова В.А. к Кожевниковой Т.В. удовлетворен частично, с Кожевниковой Т.В. в пользу Зырянова В.А. взыскана сумма долга по договорам займа в размере ( / / ) проценты по договорам займа в сумме ( / / ) ., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) . и расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.03.2014 решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 оставлено без изменения.

( / / ) Кожевникова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013, ссылаясь на материальное положение (не имеет доходов кроме пенсии), наличие заболеваний (находится на лечении у невропатолога).

В судебном заседании Кожевникова Т.В. поддержала заявление.

Зырянов В.А. извещен своевременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отказе Кожевниковой Т.В. в удовлетворении заявления.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Не согласившись с определением, Кожевникова Т.В. подала частную жалобу, в которой указала на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является получателем пенсии в размере ( / / ) рублей, несет затраты на лечение (1 раз в два месяца посещает невропатолога), оплачивает коммунальные платежи, кроме того в судебном заседании она изменила требования и просила предоставить рассрочку исполнения решения путем определения ежемесячных выплат по ( / / ) руб., данный вопрос судом не был разрешен. Просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда путем определения выплаты по ( / / ) руб. ежемесячно до полного погашения долга.

В заседании суда апелляционной инстанции Кожевникова Т.В. поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Зырянов В.А. не явился, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 02.07.2014, сторонам направлено извещение о рассмотрении частной жалобы 17.10.2014 (исх. N 33-14852/2014) кроме того информация о дате, времени и месте слушания дела по частной жалобе размещена публично в сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15 , части 3 статьи 17 , частей 1 и 2 статьи 19 , частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Сторона, ходатайствующая об отсрочке исполнения решения, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание ее предоставления.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Как следует из материалов дела, решение Артинского районного суда Свердловской области от 16.12.2013 вступило в законную силу ( / / ) . До настоящего времени ответчиком данное решение не исполнено.

Отказывая Кожевниковой Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности, исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Положения статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не устанавливают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Читайте так же:  Порядок расследования профессиональных заболеваний кратко

При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доказательств, в подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Кожевниковой Т.В. в суд первой инстанции не было представлено, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств в подтверждение материального положения, доводов о наличии заболевания, требующего длительного дорогостоящего лечения истцом не представлено, как не были представлены доказательства несения расходов на приобретение лекарств.

Таким образом, обстоятельства, приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям статьи 203 ГПК РФ, статьи 37 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для ограничения прав взыскателя по исполнению решения суда в сроки, предусмотренные законом.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, заявителем не представлено, как не представлено доказательств тому, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 , 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Артинского районного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Дело № не определено

13 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой О.Н., Болонкиной И.В.

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы директора Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на определение Костромского районного суда Костромской области от 10 августа 2010 года, которым ООО «Виктория-V», Хаму Валерию Владимировичу, Цой Венере Степановне предоставлена отсрочка исполнения решения Костромского районного суда от 18 марта 2010 года о взыскании задолженности по кредитным договорам на 6 месяцев, то есть д. XXX февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителей ОАО «Россельхозбанк» Агаркову Н.Н. и Маркелову И.В., ОАО АКБ СБ РФ Балукову О.Н., представителя УФССП по Костромской области судебная коллегия Ширина Д.А., поддержавших частные жалобы, возражения относительно частных жалоб Хама В.В. действующего от своего имени и как руководитель ООО «Виктория-V» и ООО «Солнечное», представителя ООО «Виктория-V» Леонтьевой А.А.,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Костромского районного суда от 18 марта 2010 года с ООО «Виктория-V», Хам В.В., Цой В.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от 29 июня 2006года 20 746 382 руб. 80 коп.; по кредитному договору Номер обезличен от 07 марта 2008 года 1 105 897 руб. 51 коп., по кредитному договору Номер обезличен от 24 декабря 2008 года 813 983 руб. 84 коп., по кредитному договору Номер обезличен от 10 июня 2009 года 1 202 448 руб. 13 коп., государственная пошлина в сумме 5 823 рубля 98 коп. с каждого.

Кроме того, этим же решением с Хам В.В., ООО «Виктория-V», ООО «Солнечное» в пользу АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) взыскано в солидарном порядке по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от 19 сентября 2007 года 50 710 001 руб. 46 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от 31 октября 2008 года 1 496 835 руб. 99 коп., государственная пошлина в сумме 13 861 руб. 40 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

21 апреля 2010 года решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Солидарные должники ООО «Виктория-V», Хам В.В. и Цой В.С. обратились в суд с ходатайствами о предоставлении им отсрочки исполнения вышеуказанного судебного решения, мотивируя тем, что не могут единовременно исполнить решение суда в связи с трудным материальным положением, вызванным следующими обстоятельствами: Хам В.В. имеет большую задолженность по заработной плате, длительное время находится на больничном листе и по состоянию здоровья не может найти себе дополнительный заработок; Цой В.С. является пенсионером, дополнительного заработка не имеет, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь; ООО «Виктория-V» находится в тяжелом финансовом положении в связи с отсутствием в 2008-2009 годах объемов строительно-монтажных работ. Все заявители ссылались на то, что директором ООО «Виктория-V» предпринимаются все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности.

Директор ООО «Виктория-V» Хам В.В. в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указал, что реализация с публичных торгов имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства, сделает невозможной хозяйственную деятельность организации. Кроме того, начальная стоимость имущества, выставленного на продажу, значительно ниже рыночной стоимости, поэтому денежных средств от реализации имущества организации не хватит на погашение задолженности по кредитам. Также указал, что готовятся к заключению договоры по строительству объектов газопровода Ухта-Бованенково и 2-я очереди нефтепровода Сковородино-Китай, о чем между ООО «Виктория-V» и ООО «Связьстройресурс» подписан протокол о намерениях. Как только договоры о выполнении строительно-монтажных работ будут заключены, ООО «Виктория» предоставит ОАО «Россельхозбанк» и АК Сберегательный банк РФ графики погашения задолженности по кредитам.

На основании изложенного просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 10 августа 2010 года заявления ООО «Виктория-V», Хама В.В. и Цой В.С. удовлетворены, предоставлена отсрочка исполнения решения Костромского районного суда от 18 марта 2010 года о взыскании задолженности по кредитным договорам сроком на 6 месяцев, то есть д. XXX февраля 2011 года.

С указанным определением не согласились взыскатели по исполнительному производству ОАО «Россельхозбанк» и АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640.

Представитель третьего лица АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 Султанова А.В. также просит определение суда от 10 августа 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ОАО «Россельхозбанк».

В возражениях относительно частных жалоб Хам В.В. и Цой В.С. считают определение Костромского районного суда Костромской области о предоставлении отсрочки исполнения решения законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просят оставить его без изменения.

Читайте так же:  Размер штрафа за самовольное подключение электроэнергии

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявления Хама В.В. и Цой В.С. об отсрочке исполнения судебного решения, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о том, что у должников отсутствует реальная возможность единовременного погашения задолженности по исполнительному листу в размере около 80 000 000 руб. без ущемления их прав, поскольку Хам В.В. и Цой В.С. — поручители ООО «Виктория-V» по кредитному договору» — являются физическими лицами с небольшим доходом, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Предоставляя отсрочку исполнения решения д. XXX февраля 2011 года ООО «Виктория-V» суд исходил из того, что ООО «Виктория-V» в настоящее время является действующим предприятием, способным иметь прибыль от своей деятельности и произвести расчеты с кредиторами. Взыскателями и судебными приставами-исполнителями не приведено убедительных доводов в подтверждение того, что предоставление должникам отсрочки исполнения решения сделает невозможным его исполнение в дальнейшем. При этом при большой задолженности должники испрашивают незначительный срок для отсрочки исполнения решения.

Между тем вывод суда о наличии оснований для предоставления отсрочки является необоснованным.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, и основания для отсрочки исполнения решения должны носить исключительный характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Кроме того, правовая природа отсрочки предполагает наличие возможности изменения через определенный промежуток времени материального (финансового) положения должника, в результате чего у него появится возможность исполнить судебное постановление.

Решение Костромского районного суда вступило в законную силу в апреле 2010 года, до настоящего времени оно не исполнено.

То обстоятельство, что предприятие ООО «Виктория-V» является действующим, само по себе не дает оснований для предоставления ему отсрочки. Доказательств того, что по истечение шести месяцев ООО «Виктория-V» будет иметь реальную возможность исполнить судебный акт, в материалы дела должники не представили. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в ближайшее время, должниками также не представлено.

В ходе рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки в суде первой инстанции были представлены лишь документы, свидетельствующие о намерении ООО «Виктория-V» заключить договоры строительного подряда. В суд кассационной инстанции представлен один заключенный договор с ООО «Связьстройресурс» на выполнение работ на общую сумму 12 250 000 руб., что значительно меньше суммы долга по судебному решению от 18 марта 2010 года. Срок окончания работ предусмотрен договором 1 сентября 2011 года. Оплату по договору предполагается осуществлять после сдачи по акту результатов работ. Таким образом, наличие указанного договора и его исполнение должником также не позволят ему через шесть месяцев погасить долг по судебному решению.

Предоставленные должником в материалы дела письма в адрес банков с просьбой установить график платежей в погашении долга не имеют юридического значения при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения должник в суд не обращался.

Доводы должников и их представителей о том, что исполнение решения суда в части обращения взыскании на заложенное имущество не позволит им выполнить свои обязательства по договорам строительного подряда, ничем не подтверждены.

Физические лица Цой В.С. и Хам В.В. также не представили доказательств того, что их материальное положение через шесть месяцев может измениться в сторону улучшения. В связи с этим предоставление им отсрочки нельзя признать оправданным. Само по себе тяжелое материальное положение не может являться основанием для предоставления отсрочки. Действующее законодательство предусматривает ряд мер, направленных на защиту прав должников при обращении взыскания на принадлежащее им имущество и денежные средства. В частности, в ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в ст. 99 ФЗ «об исполнительном производстве» установлены ограничения размера удержания из заработной платы и иного дохода должника.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для предоставления отсрочки исполнения решения. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство ООО «Виктория-V», Цой В.С., и Хама В.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения — оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 10 августа 2010 года отменить, ходатайства ООО «Виктория-V», Хама Владимира Валерьевича, Цой Венеры Станиславовны о предоставления отсрочки исполнения заочного решения Костромского районного суда от 18 марта 2010 года оставить без удовлетворения.

Аналитические обзоры

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике

[1]

ВС РФ подтвердил возможность рассрочки уплаты долга_02.2017

Скачать файл

Файл добавлен 03.02.2017
Презентация .pdf (1,5 Мб)

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Читайте так же:  Объяснительная в налоговую о несвоевременном предоставлении документов

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО «Волгоградэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО «МРСК Юга» (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

[2]

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2]. В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Читайте так же:  Срок рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

[1] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

[2] По своей сути основной довод сетевой компании в рамках рассмотрения дела.

[3] Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

[4] Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Решение суда о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1779/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань 03 марта 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, где со ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет восстановления равных долей при разделе совместно нажитого имущества в размере рубля, денежная компенсация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубль копейки, денежная компенсация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, оплаченная государственная пошлина в размере копейки и расходы за проведение судебной экспертизы в размере копеек. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере .

ФИО1 представила в суд заявление о рассрочке исполнения указанного решения суда в виде ежемесячного минимального платежа рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обосновании указав, что заявитель исходя из материального положения, не в состоянии произвести единовременную выплату суммы во исполнение решения суда. Тяжелое материальное положения заявитель подтверждает справкой о доходах, не имеет никакого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, оплачивает ипотечный кредит, каких – либо накоплений денежных средств, счетов в банках не имеет.

По изложенным основаниям заявитель приводит требования в приведенной формулировке.

Заявитель ФИО1 по приведенным основаниям требования поддержала.

ФИО5 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства указанному в заявлении, судебное извещение возращено по истечении срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Приволжское РОСП УФССП по РТ надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не просило, уважительность неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Читайте так же:  Сколько должен платить алименты индивидуальный предприниматель

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, постановлено: иск удовлетворить частично, произвести раздел совместно нажитого имущества на сумму рубля. Взыскать со ФИО1 денежную компенсацию в счет восстановления равных долей, при разделе совместно нажитого имущества в размере рублей, денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере копейки, денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, оплаченную государственную пошлину в размере копейки и расходы за проведение судебной экспертизы в размере копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда выдан взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 в размере копеек.

В обосновании требования о рассрочке исполнения решения суда, заявитель представляет: справку № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах, выданную АО «Восток Зернопродукт», квитанции об оплате коммунальных платежей.

При этом, по смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины, по которым возможно увеличение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны иметь исключительный характер.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая рассрочка должна отвечать требованиями справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу, что при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, а также исключительность данных обстоятельств.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а представленные таковыми не являются.

Также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что в последующем судебное решение будет неизбежно исполнено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства, при отсутствии доказательств исключительности обстоятельств являющихся препятствием для исполнения судебного постановления, суд не находит установленных законом оснований для предоставления рассрочки по его принудительному исполнению в приведенном заявителем варианте, обратное, безосновательно ограничит права взыскателя.

Руководствуясь статьями 203, 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки в исполнении решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней со дня вынесения определения через Приволжский районный суд г. Казани.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее — Управлению Росреестра по РТ) о признании решения незаконным.В обоснование иска указал, что решением Ново-Савиновского р.

Видео (кликните для воспроизведения).

Р.Н. Абзалов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Ривьера» (далее – ООО «ФОН-Ривьера») о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.В обоснование исковых требований .

Источники


  1. Ведерников, А. Н. Конституционное право личности на судебную защиту в законодательстве и судебной практике России / А.Н. Ведерников. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2017. — 152 c.

  2. Научно-практический комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под редакцией С.А. Боголюбова. — М.: Юрайт, 2018. — 800 c.

  3. Сокиркин В. А., Шитарев В. С. Международное морское право. Часть 6. Международное морское экологическое право; Издательство Российского Университета дружбы народов — Москва, 2009. — 224 c.
  4. Чепурнова, Н. М. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод. Конституционно-правовой аспект / Н.М. Чепурнова, Д.В. Белоусов. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. — 168 c.
  5. Гурвич, М.А. Советский гражданский процесс; М.: Высшая школа; Издание 2-е, испр. и доп., 2011. — 399 c.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here