Понуждение к заключению договора аренды земельного участка

В статье собрана самая важная информация на тему: "Понуждение к заключению договора аренды земельного участка" и тема раскрыта с профессиональной точки зрения. Если у вас в процессе чтения возникли вопросы, то задавайте их нашему дежурному консультанту.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка

Уже много лет сельскохозяйственная организация пользуется моим земельным участком (земли сельскохозяйственного назначения): выращивает сельскохозяйственные культуры. На мое предложение заключить договор аренды данное ООО отказало мотивируя тем, что земельный участок не отмежеван. Данный земельный участок площадь 5,2 га относится к общей долевой собственности. У меня на руках имеются кадастровая выписка о земельном участке с планом земельного участка. Для отмежевания земельного участка необходима кругленькая сумма.

ВОПРОС: можно ли через суд принудить данное ООО заключить со мной Договор аренды земельного участка с проведением отмежевания земельного участка за его счет? Данный земельный участок документально является моей собственностью с 2014 года по наследству

В аренду вы можете сдать и часть участка в вашу долю, определенную в соглашении сторон по порядку пользования участком.

Обязать заключить договор вы можете, если есть согласия на это остальных собственников.

Свидетельство есть и вы можете подать в суд с требованием возмещения платы за землю на основании ст.22 и 65 ЗК РФ за фактический период использования участка, в частности применить главу 60 ГК РФ.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф06-5402/13 по делу N А55-18963/2013 (ключевые темы: заключение договоров аренды земельных участков — нежилые помещения — лесные участки — ставки арендной платы — солидарная ответственность)

г. Казань
29 апреля 2014 г. Дело N А55-18963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

истца — извещен надлежащим образом,

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А55-18963/2013

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003) г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (ОГРН 1026301159598) г. Самара, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» (далее — Общество) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0604002:221.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что заключение спорного договора для Общества обязательно, в связи с чем имелись правовые основания для понуждения Общества к заключению договора аренды земельного участка в предложенной Управлением редакции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, участок б/н, с кадастровым номером 5:01:0604002:221, площадью 2160 кв. м, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2002 серии 63-АА N 461620, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2009 N 01/063/2009-483.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу: нежилое помещение, состоящее из комнат N 24 — 52 площадью 377,8 кв. м, на пятом этаже; нежилое помещение площадью 42,1 кв. м и мастерская площадью 61,7 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2008 серии 63-АВ N 703296, от 07 08 2004 серии 63-АБ N 241721, от 21 11 2009 серии 63-АД N 322441.

Общая площадь нежилого здания по адресу: г. Самара, ул. Лесная, д. 7, согласно данным технической инвентаризации, составляет 5599,3 кв.м, в связи с чем Общество является собственником 8,6% от общей площади здания. Остальными собственниками помещений в указанном здании являются физические лица (собственники гаражей) и юридические лица, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-24084/2012 по спору между теми же лицами.

Распоряжением от 15.04.2013 N 262-р Управление предоставило Обществу в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Лесная, участок б/н.

Письмом от 22.05.2013 N 8806 Управление в адрес Общества направило проект договора аренды земельного участка, по условиям которого Управление (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатор) в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, участок б/н, с кадастровым номером 5:01:0604002:221, площадью 2160 кв. м для эксплуатации многоэтажного гаража с офисными помещениями. Расчет арендной платы (приложение N 1) выполнен исходя из площади 2160 кв. м на основании рыночной оценки стоимости земельного участка.

Письмом от 01.07.2013 N 89 Общество отказалось от подписания указанного договора, ссылаясь на необоснованный размер арендной платы, и предложило внести изменения в договор, уменьшив размер арендной платы с учетом занимаемой им доли от общей площади здания.

[3]

Полагая, что заключение договора аренды для Общества является обязательным в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Читайте так же:  Через сколько месяцев налоговая выплачивает налоговый вычет

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 ГК РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на Общество не распространяются.

Действующее земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендатор земельного участка должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договор аренды земельного участка, о понуждении заключения которого просит Управление, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ. Заключение спорного договора обязательно для уполномоченного органа — Управления. Законом не предусмотрена обязанность Общества заключить с Управлением договор аренды земельного участка, в связи с чем у Управления отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Общество обязанности заключить договор.

Также судами при разрешении спора учтено следующее.

[1]

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», применительно к настоящей правовой ситуации если собственники здания (помещений в нем), находящегося на неделимом земельном участке, имеют право на приобретение данного земельного участка только (исключительно) в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, то даже в таких случаях понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку Общество является лишь одним из собственников помещений в здании, то при указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что понуждение Общества к заключению договора аренды земельного участка недопустимо.

Также судами правомерно отклонен довод Управления о применении солидарной обязанности.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как было указано выше, собственниками нежилых помещений в здании, наряду с Обществом, являются физические лица.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Доказательств использования помещений в предпринимательских целях всеми собственниками здания Управлением не представлено, что в силу указанных норм исключает применение положений о солидарных обязательствах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А55-18963/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи В.А. Карпова
С.Ю. Муравьев

Обзор документа

Суд округа согласился с нижестоящими инстанциями, не удовлетворившими иск о понуждении собственника недвижимости к заключению договора аренды земельного участка, на котором она расположена.

Этот земельный участок является собственностью Российской Федерации.

По смыслу ГК РФ заключение договора обязательно лишь для той стороны, в отношении которой законом установлена обязанность по его заключению. А земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендатор земли должен заключить договор аренды в обязательном порядке.

Заключение спорного договора обязательно для уполномоченного госоргана — истца. Законом не предусмотрена обязанность организации-ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Если здание (помещения в нем), расположенное на неделимом земельном участке, находится в собственности нескольких лиц, они имеют право на приобретение этого участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Ответчик является лишь одним из собственников помещений в здании. Поэтому его понуждение к заключению договора аренды земельного участка недопустимо.

Читайте так же:  Срок постановки на кадастровый учет объекта недвижимости

Также судами правомерно отклонен довод истца о применении солидарной обязанности.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Собственниками нежилых помещений в здании наряду с ответчиком являются физлица.

Если хотя бы один из соарендаторов земли использует принадлежащее ему помещение в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Доказательств использования помещений в предпринимательских целях всеми собственниками здания истцом не представлено, что исключает применение положений о солидарных обязательствах.

Дело № 33-13800/2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13800/2011 Судья: Глазачева С.Ю.

Санкт-Петербург 08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селянкина Ю.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-3753/11 по исковому заявлению Селянкина Ю.В. к Носовой М.Ю., Носову Г.Б., Яховой М.Н. о понуждении согласовать протокол установления границ земельных участков и передаче их для оформления, о понуждении к заключению соглашения о формировании земельных участков.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Селянкина Ю.В., Носовой М.Ю., Яховой М.Н., представителей ответчиков – Подымовой Л.Г., действующей на основании доверенности от 29 мая 2011 года, Салынской Ю.А., действующей на основании доверенности от 29 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Селянкин Ю.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Носовой М.Ю., Носову Г.Б., Яховой М.Н. о понуждении согласовать протокол установления границ земельных участков и передаче их для оформления, о понуждении к заключению соглашения о формировании земельных участков, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 июля 2010 года с ответчиками был заключен договор о намерениях по формированию земельных участков путем перераспределения площадей участков, находящихся в собственности сторон, сторонами была разработана схема и передана в КЗРиЗ. Были выполнены кадастровые работы, однако ответчики отказались согласовывать границы формируемых участков.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Селянкина Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Селянкин Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Яховой М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .

Носову Г.Б и Носовой М.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок по адресу: .

Селянкину Ю.В. на праве частной собственности принадлежит земельный участок по адресу: .

21 июля 2010 года Яхова М.Н., Носов Г.Б., Носова М.Ю., Селянкин Ю.В. заключили договор № 3/Л о намерениях с целью выравнивания конфигурации границ земельных участков, принадлежащих сторонам, для формирования земельных участков путем перераспределения площадей в соответствии с ситуационным планом.

Согласно п. 2 Договора стороны приняли на себя обязательства: подать заявления в КЗРиП Выборгского района Санкт-Петербурга, заказать и оплатить межевание своих участков в новых границах, зарегистрировать земельные участки в новых границах, передать по актам приемки-передачи соответствующие перераспределенные площади. Носов Г.Б. и Носова М.Ю., Селянкин Ю.В. обязались возместить Яховой М.Н. убытки в денежной форме, в связи с перераспределением площадей земельных участков.

В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 11.2 земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Рассматривая настоящий спор, Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требования согласования протокола установления границ земельных участков и передаче их для оформления, заключения соглашения о формировании земельных участков по смыслу ст. ст. 421, 432, 445 гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные требования не соответствуют обязательствам, принятым сторонами договора.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно представленного суду договора о намерениях стороны обязались подать заявления к КЗРиП Выборгского района, заказать и оплатить межевание, по мере готовности пакета документов заключить основной договор с целью перераспределения земельного участка, принадлежащего Яховой М.Н. на основании приложения №1 к договору о намерениях.

Вместе с тем, стороны не принимали на себя обязательства по утверждению границ земельных участков, полученных в результате нового межевания.

Принимая во внимание то обстоятельство, что несогласие ответчиков основано на несоответствии схемы перераспределения земельных участков, составленной и согласованной в июле 2010 года, плановой съемке, составленной в августе 2010 года, не имеется оснований для понуждения ответчиков к согласования протокола согласования границ земельных участков.

Кроме того, согласно пояснений ответчиков, не опровергнутых истцом, они не были извещены о времени и месте проведения работ, не участвовали в проведении работ по межеванию.


Вместе с тем, согласно п.11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Читайте так же:  Официальный сайт вестник государственной регистрации юридических лиц

Согласно п.12 вышеуказанного акта извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Согласно п.14.1 определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В материалах землеустроительного дела отсутствуют извещения ответчиков о проведении межевания.

Таким образом, процедура межевания была проведена в нарушение методических рекомендаций по ее проведению, что привело к отступлению от согласованной сторонами схемы перераспределения земельных участков.

Доводы кассационной жалобы Селянкина Ю.В. о проведении работ по межеванию земельных участков в соответствии с Методическими рекомендациями не соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

12. Невозможность понуждения к заключению договора аренды земельного участка, который фактически не сформирован

На практике возникает вопрос о том, может ли лицо, получившее право пользования участком недр, понудить собственника к заключению договора аренды земельного участка.

12.1. Вывод из судебной практики:Лицо, получившее право пользования участком недр, не вправе понудить собственника к заключению договора аренды земельного участка, соответствующего участку недропользования, если земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и находится в границах нескольких земельных участков, принадлежащих собственнику.

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1311/10-С6 по делу N А71-5401/2009

«. Обществом «Добывающая компания» заявлено встречное исковое требование к обществу «Универсал-строй» о заключении договора аренды земельного участка площадью 24,24 тыс. кв. м, расположенного в границах участков с кадастровыми номерами 18:26:010144:10, 18:26:010144:11, 18:26:010403:73, 18:26:010403:74, 18:26:010403:75, 18:26:010403:76, 18:26:010403:77, 18:26:010403:78, 18:26:010311:47, 18:26:010311:48, 18:26:010287:13, 18:26:010287:14, 18:26:010069:17, 18:26:010069:18, 18:26:010209:232, 18:26:0:370 с адресным ориентиром в 1,6 км западнее пос. Орловский, в 1 км. восточнее пос. Старый Игерман, с географическими координатами угловых пунктов: 1.53 гр. 10 мин. 49 сек. В.Д., 56 гр. 56 мин. 50 сек. С.Ш., 2.53 гр. 11 мин. 06 сек. В.Д., 56 гр. 56 мин. 43 сек. С.Ш., 3.53 гр. 11 мин. 03 сек. В.Д., 56 гр. 56 мин. 41 сек. С.Ш., 4.53 гр. 10 мин. 46 сек. В.Д., 56 гр. 56 мин. 49 сек. С.Ш. на территории муниципального образования «Город Ижевск» Удмуртской Республики, в редакции, представленной 21.05.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Участок недр, право пользования которым предоставлено обществу «Добывающая компания» расположен в пределах земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 16:26:0:268, и принадлежащих на праве собственности обществу «Универсал-строй».

В письме от 20.05.2009 общество «Добывающая компания» обратилось к обществу «Универсал-строй» с предложением заключить договор аренды земельного участка площадью 24 240 кв. м, находящегося в кадастровом квартале 18:26:010403 с адресным ориентиром в 1,6 км западнее п. Орловский, в 1 км восточнее п. Старый Игерман, на территории муниципального образования «Город Ижевск», с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийного материала в пределах участка недр «Староигерманский-1».

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее — Закон «О недрах») объектом права пользования признается участок недр для разработки полезных ископаемых, индивидуализация которого производится в виде горного отвода. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно абз. 6 ст. 11 Закона «О недрах» отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Суды установив, что обществом «Добывающая компания» испрашивается земельный участок площадью 24 240 кв. м, находящийся в пределах принадлежащих истцу земельных участков общей площадью 5 741 247 кв. м, а также то, что земельный участок в пределах участка недр «Староигерманский-1» в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть идентифицирован в качестве объекта аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. «

Понуждение к заключению договора

В настоящее время существует много законных способов понуждения к заключению договора.

Договор — это соглашение двух или нескольких лиц о возникновении, изменении или прекращении гражданских правоотношений, назначение которого состоит в том, что он служит самостоятельным основанием возникновения обязательств.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит свободу договора. Статья 421 названного Кодекса, регламентирующая свободу договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, публичный договор заключается в следующих случаях:

  • с частным предпринимателем или юридическим лицом, выигравшим торги;
  • с банком при открытии расчетного счета;
  • с лицом, которое подписало предварительный договор;
  • с государственным фондом при проведении купли-продажи приватизационного имущества, если лицо, заключающее контракт, стало победителем в соответствующем конкурсе;
  • с компанией-монополистом, производящей отдельные виды продукции, при организации продуктовых поставок для федеральных нужд.
Читайте так же:  Сколько миллилитров жидкости можно провозить в самолете

В соответствии с Гражданским кодексом, уклоняющейся стороне направляется оферта – проект официального договора. В 30-дневный срок лицо обязано рассмотреть предлагаемые условия и дать официальный ответ. Если пункты оферты сторону полностью устраивают, договор подписывается без каких-либо изменений, после чего другой стороне отправляется соответствующее уведомление. С момента его получения договор признается официально заключенным.

Однако, если лицо, получившее оферту, несогласно с условиями, оно вправе не только поставить свою подпись под договором, но и составить протокол разногласий, отправив его вместе с соглашением оференту. Он, свою очередь, после получения документов, обязан заключить договор в обновленной редакции, или отклонить протокол разногласий в течение 30 дней. При этом оферент также должен известить другую сторону о принятом решении, чтобы в дальнейшем избежать юридических последствий. В частности, он может быть освобожден от обязанности возмещения убытков, возникших по причине его уклонения от выполнения взятых обязательств.

Отказаться от заключения договора все же возможно, если имеются существенные причины, которые действующее законодательство трактует как серьезные основания для отказа. Например, предприятие разорилось и не может обеспечить потребителя каким-либо товаром или услугой.

Последствия для лица, уклоняющегося от заключения договора

В случае не соблюдения срока рассмотрения проекта соглашения или протокола разногласий, сторона, отправившая их, вправе обратиться в судебный орган для урегулирования спорного вопроса. Как показывает практика, при правильно составленном иске суд выносит решение, понуждающее уклоняющуюся сторону к заключению договора и компенсации убытков, которые возникли по его вине.

Юридические консультации в Мытищах – профессиональное решение договорных и преддоговорных споров

С заключением договора закон связывает определенные последствия для стороны. Поэтому, в случае если у Вас возникла необходимость принудить лицо заключить договор, вы можете обратиться к адвокату Мурзаковой Екатерине Михайловне, которая поможет квалифицированно, грамотно решить возникшую проблему в досудебном порядке, либо в процессе судебного производства.

О понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Определение от 22 декабря 2011 года №. Краснодарский край.

«22» декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судей Заливадней *.*., Гордейчук Е.Б Ф.И.О. *.*.

по докладу Комбаровой *.*.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Полозовой *.*. на Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

« Ф.И.О. »1 обратился в суд с иском к администрации « адрес обезличен » о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В судебном заседании « Ф.И.О. »1, а также его представитель по доверенности « Ф.И.О. »7 требования искового заявления поддержали.

Представитель администрации по доверенности « Ф.И.О.

»8 иск не признала.

[2]

« Ф.И.О. »9 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Обжалуемым Решением Лазаревского районного суда « адрес обезличен » от « дата обезличена » иск « Ф.И.О. »1 к администрации « адрес обезличен » о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворен.

Администрация « адрес обезличен » обязана заключить сроком на три года с « Ф.И.О. »1 договор аренды земельного участка площадью 800 кв.м. под кадастровым 23:49:0132001:1012, относящегося к категории — земли населенных пунктов с разрешенным использованием — для индивидуального жилищного строительства, расположенного в « адрес обезличен ».

В кассационной жалобе представитель администрации « адрес обезличен » по доверенности « Ф.И.О. »8 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, не дано оценки представленным по делу доказательствам; не применен закон, подлежащий применению.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит Решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое Решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с

ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений органов местного самоуправления возлагаются на орган, принявший оспариваемое Решение.

Судом установлено, что на основании постановления администрации « адрес обезличен » от « дата обезличена » и договора аренды, заключенного « дата обезличена » между администрацией района с одной стороны и арендатором « Ф.И.О. »10 с другой стороны, земельный участок, площадью 800 кв.м. под кадастровым :49:0132014:0012, расположенный в « адрес обезличен », предоставлен « Ф.И.О. »9 для индивидуального жилищного строительства в пользование на условиях аренды сроком на 3 года с момента государственной регистрации этого договора.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от « дата обезличена » подтверждается, что данный договор зарегистрирован « дата обезличена »

Таким образом, исходя из условий договора и требований ст. 610 ГК РФ срок действия договора аренды истек « дата обезличена ».

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от « дата обезличена » указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0132001:1012. Земельный участок входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным использованием — индивидуальное жилищное строительство.

Решением Лазаревского районного суда « адрес обезличен » от « дата обезличена », вступившим в законную силу « дата обезличена », суд обязал « Ф.И.О. »9 заключить

с « Ф.И.О. »1 договор переуступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка. В удовлетворении встречного иска « Ф.И.О. »11 об устранении препятствий в пользовании названным земельным участком и сносе самовольного строения отказано.

Этим же Решением установлено, что « Ф.И.О. »1 освоил земельный участок, сделал к нему подъезд, построил хозяйственные строения, заложил фундамент жилого дома.

Согласно тексту решения в судебном заседании участвовал представитель администрации « адрес обезличен », оставивший разРешение спора на усмотрение суда.

Читайте так же:  Электронный сопроводительный документ на перевозку древесины

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

« дата обезличена » Лазаревским районным судом « адрес обезличен » выдан исполнительный лист о принудительном исполнении названного решения, что подтверждает доводы

« Ф.И.О. »1 об уклонении « Ф.И.О. »9 от исполнения решения суда.

Из дела также следует, что « Ф.И.О. »1 обращался в Лазаревский районный суд « адрес обезличен » с иском к администрации « адрес обезличен » о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Определением суда от « дата обезличена » иск оставлен без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из дела следует, что « Ф.И.О. »1 неоднократно обращался в администрацию « адрес обезличен » и в администрацию « адрес обезличен » по вопросу заключения с ним договора аренды земельного участка на новый срок.

Обратившись вновь с аналогичным заявлением, « Ф.И.О. »1 Решением от « дата обезличена », фактически отказано в предоставлении земельного участка. В обоснование отказа администрацией указано на отсутствие правомерных строений, принадлежащих « Ф.И.О. »1, а также на то, что преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка обладает « Ф.И.О. »9.

Установлено, что « Ф.И.О. »1 к настоящему времени на спорном земельном участке возвел жилой дом.

Приходя к выводу об удовлетворении требований « Ф.И.О. »1 судом учтено, что из представленных доказательств следует, что именно « Ф.И.О. »1 в силу судебного решения обладает имущественным правом приобрести спорный земельный участок в аренду на новый срок, однако ввиду намеренного бездействия и игнорирования «

Ф.И.О. »10, а затем и органом местного самоуправления судебного решения, он фактически лишен такого права.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из п.п. 1 и 2 ст. 621 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанные нормы законодательства администрацией учтены и соблюдены при рассмотрении заявлений « Ф.И.О. »1 не были.

Доводы представителя администрации о том, что земельный участок не может быть предоставлен истцу, поскольку на нем нет принадлежащих последнему на праве собственности объектов недвижимости необоснованны. Установлено, что « Ф.И.О. »1 и после истечения срока действия указанного договора аренды продолжал и продолжает пользоваться спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, предпринял меры к строительству на участке индивидуального жилого дома, к его правовому оформлению в соответствии с разъяснениями администрации.

Удовлетворяя требования истца,

суд также принял во внимание, что доказательств прекращения арендных правоотношений между сторонами не представлено.

Администрация с требованием об освобождении земельного участка, ни к истцу, ни к иному лицу в суд не обращалась.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении искового заявления не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации « адрес обезличен » по доверенности « Ф.И.О. »8 о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание. Из дела следует, что по вине « Ф.И.О. »9 в связи с незаконным уклонением от исполнения решения суда от « дата обезличена », право истца на перезаключение договора аренды с администрацией Лазаревского внутригородского района путем переуступки права аренды было нарушено. Восстановление нарушенного право могло быть осуществлено лишь путем удовлетворения поданного истцом иска.

Ссылка администрации на норму ст. 36, 28 ЗК РФ несостоятельна, так как в силу указанного решения истец имеет преимущественное право приобрести спорный земельный участок в аренду на новый срок.

При изложенном, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Видео (кликните для воспроизведения).

Решение Лазаревского районного суда « адрес обезличен » от « дата обезличена » оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации « адрес обезличен » по доверенности « Ф.И.О. »8 без удовлетворения.

Источники


  1. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов); М.: Юристъ, 2012. — 384 c.

  2. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2012. — 320 c.

  3. Подгорная, Л. И. Deutsche Geschichte in Biografien: Wissenschaft und Kultur / История Германии в биографиях. Наука и культура / Л.И. Подгорная. — М.: Каро, 2015. — 272 c.
  4. ашов, А. И. Правоведение. Учебник для вузов / А.И. Балашов, Г.П. Рудаков. — М.: Питер, 2015. — 544 c.
  5. Еникеев, М.И. Основы общей и юридической психологии / М.И. Еникеев. — М.: ЮРИСТЪ, 1996. — 631 c.
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here