Письма минфина носят рекомендательный или обязательный характер

В статье собрана самая важная информация на тему: "Письма минфина носят рекомендательный или обязательный характер" и тема раскрыта с профессиональной точки зрения. Если у вас в процессе чтения возникли вопросы, то задавайте их нашему дежурному консультанту.

Письма Минфина и ФНС: точка зрения или закон?

ВАС РФ принял решение, благодаря которому фирмам станет значительно проще избежать налоговой ответственности, если в работе они руководствовались разъяснениями чиновников.


Мария Кузьмина,
эксперт по финансовому законодательству

Разъяснять или информировать?

Разъяснения ФНС и Минфина — в чем разница?

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах дало соответствующее разъяснение (письмо от 18.08.2006 № 03-03-04/1/637), на которое при рассмотрении дела в суде и ссылалось общество в обосно­вание своей позиции.

Если мнения разделились

Как поступить в ситуации, если по одному и тому же вопросу у чиновников имеются два разных мнения? Каким из них руководствоваться?
Этот вопрос также является спорным. Некоторые суды считают, что руководствоваться нужно наиболее поздним из них. Например, в одном таком решении 13 судьи не поддержали компанию из-за того, что дело касалось доначислений по налогу на прибыль за 2005 год, а фирма при исчислении налоговой базы руководствовалась письмом Минфина России 2002 года несмотря на то, что в 2005 году финансовое ведомство выпустило письмо, в котором высказало другое мнение по этому вопросу. Кроме того, старое письмо финансистов судьи посчитали не разъяснением, а ответом на частный вопрос.
Но есть и другое мнение: фирма может руководствоваться любым из писем Минфина России, поскольку Налоговым кодексом установлено, что все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Правда, в судебном деле 14 , которое содержит эти благоприятные для компаний выводы, оба письма Минфина России с противоположными мнениями касались налога на прибыль (т. е. налоговый период — год) и были выпущены в одном и том же году с разницей около 3 месяцев.


Наталия Агешкина,
юрист-эксперт

Дата издания документа не имеет значения

Экспертиза статьи:
Артем Барсегян,
служба Правового консалтинга ГАРАНТ, юрисконсульт

1 1 подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ
2 пост. Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 4350/10 (далее — Постановление № 4350/10)
3 определение ВАС РФ от 15.06.2009 № 7202/09
4 п. 1 ст. 34.2, подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ
5 письмо Минфина России от 05.04.2011 № 03-04-05/9-218
6 письмо Минфина России от 20.07.2009 № 03-01-11/4-176
7 подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ
8 письма Минфина России от 20.07.2009 № 03-01-11/4-176, от 13.04.2010 № 03-02-08/22
9 пост. ФАС ДВО от 11.03.2010 № Ф03-763/2010
10 пост. ФАС СКО от 28.07.2009 по делу № А53-5840/2008-С5-47
11 пост. ФАС СЗО от 01.09.2008 № А44-86/2008
12 письмо Минфина России от 17.03.2011 № 03-02-08/28
13 пост. ФАС ПО от 24.05.2007 № А49-4493/2006-260а/17Ак
14 пост. ФАС ПО от 09.12.2008 № А06-2176/2008

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

prednalog.ru

Just another WordPress site

Свежие записи

Свежие комментарии

  • admin к записи Покупка товаров у физического лица: бухгалтерский учет, документы, налоги
  • admin к записи Перевод беременной сотрудницы на легкий труд
  • admin к записи Перевод беременной сотрудницы на легкий труд
  • admin к записи Перевод беременной сотрудницы на легкий труд
  • admin к записи Перевод беременной сотрудницы на легкий труд
  • Письма Минфина имеют рекомендательный характер или обязательны к исполнению

    Письма Минфина имеют рекомендательный характер или обязательны к исполнению? Эти вопросы часто задают бухгалтера, поскольку на практике часто возникают противоречия в связи с разнообразной трактовкой закона и разъяснительных к нему документов (писем Минфина или ФНС). Так что же главнее: письмо Минфина или решение суда, основанное на законодательных актах?

    Минфин рассмотрел данный вопрос в письме N 03-01-13/01/47571 от 07.11.2013г. «О формировании единой правоприменительной практики», и выразил свое мнение по этому поводу.

    На основании п.1 ст. 34.2 НК РФ Минфин разъясняет инспекциям отдельные положения применения Законодательства, касающиеся налогов и сборов.

    Со своей стороны в обязанность налоговиков входит применение этих разъяснений на практике (пп.5 п.1 ст.32).

    Имеют ли письма Минфина обязательный или все-таки рекомендательный характер?

    Как объясняют сами чиновники, письма Минфина не являются обязательными, поскольку не содержат правовых норм и не являются нормативными правовыми актами. К тому же, в них нет четких нормативных предписаний. Эти письма имеют лишь разъяснительный характер при применении налогового законодательства, но не обязательный.

    В случае спорных ситуаций, которые решаются в суде и по которым выносится решение, противоречащее разъяснениям Минфина, налоговики обязаны руководствоваться именно решениями, письмами или актами судов (ВАС (Высшего Арбитражного Суда), Верховного Суда) с момента размещения данных решений на их официальных сайтах или со дня их официального опубликования в СМИ.

    Таким образом, если перед вами встала дилемма, что главнее: письмо Минфина или решение суда, следует четко понимать важность данных законодательных актов. В России это: Конституция – Кодекс – Федеральный закон – решение суда – письма Минфина, ФНС и пр.разъяснительные документы других органов.

    Бесплатная книга

    Как рассчитать отпускные правильно и успеть отдохнуть.

    Скорее в отпуск!

    Для того, чтобы получить бесплатную книгу, введите данные в форму ниже и нажмите кнопку «Получить книгу».

    Рекомендую!

    Разъяснениям Минфина по налогам — можно ли верить и надо ли применять?

    Разъяснения Минфина по налогам — какой статус имеют письма Минфина? Обязательны ли они к исполнению?

    Сегодняшний чудесный воскресный день я посвятила одному из увлекательнейших занятий — прочтению новых нормативных документов.

    Хотите верьте, хотите — нет, но если подойти к этому чтиву с легкой долей иронии, то можно получить огромное удовольствие!

    И такое огромное удовольствие мне доставило Письмо Минфина РФ от 16 мая 2013 г. N 03-02-08/17019.

    Это письмо явилось ответом на вопрос одного налогоплательщика, который сделал так, как написано в одном из писем Минфина, а вот налоговая с этим не согласилась и наложила на предпринимателя большой штраф.

    Читайте так же:  Соглашение о неразглашении конфиденциальной информации с работником

    Налогоплательщик, размахивая письмом Минфина, подал исковое заявление, на что получил ответ, что письма Минфина, в вопросах, касающихся налогов,:

    • не являются нормативными актами;
    • не содержат правовых норм или общих правил;
    • не могут конкретизировать нормативные предписания;
    • имеют информационно-разъяснительный характер.

    Ну и дотошный же попался налогоплательщик! Он этот ответ послал самому Минфину, вопрошая, что же за безобразия такие творятся? Кто главнее — Минфин или ФНС? Должны ли ФНС и его службы исполнять эти самые письма Минфина?

    И Минфин ответил.

    Минфин сослался на статью 34.2. НК РФ «Полномочия финансовых органов в области налогов и сборов», которая гласит:

    Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

    Кроме того, есть подпункт 5 пункта 1 статьи 32. НК РФ «Обязанности налоговых органов»:

    . 5) руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; .

  • Проверила формулировки по Налоговому кодексу — все правильно процитировано.

    Казалось бы, о чем тогда речь? Минфин дает разъяснения, а ФНС обязано их выполнять. Вроде, и ёжику должно быть понятно.

    Но не тут-то было. Далее Минфин в своем письме признается, что «Указанные письменные разъяснения Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер, не направлены неопределенному кругу лиц, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями». Причем утверждение это не ссылается ни на какой нормативный акт. Откуда взялось это утверждение? Надоело Минфину с ФНС воевать?

    Тогда зачем они пишут этот бесконечный поток писем, раз эти письма не являются ничем, кроме измышлизмов, не обязательных к исполнению?

    Оказывается, что обязательны к исполнению и налоговыми органами и налогоплательщиками лишь те письма Минфина, которые согласованы с ФНС и опубликованы на сайте ФНС в разделе «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами». При этом идет ссылка на Письмо ФНС России от 23.09.2011 N ЕД-4-3/[email protected]

    И что это для нас, дорогие читатели, означает?

    А означает это только одно — те письма Минфина, которые согласованы с ФНС, мы читаем, изучаем, применяем. То есть эти письма должны быть подписаны сразу двумя ведомствами, иметь два номера. А то, что идет за одним номером Минфина — просто принимаем к сведению.

    И если мы вдруг захотим применить те самые измышлизмы, то вся ответственность ложится на нас, налогоплательщиков. И для налоговых органов это — не более, чем бумажка.

    Заключительная фраза рассматриваемого письма Минфина полностью подтверждает мои выводы:

    При защите своих интересов налогоплательщик должен руководствоваться законодательством о налогах и сборах, а также вправе учитывать позицию, изложенную в письмах Минфина России.

    Слово «вправе» подчеркнула — не обязаны, а только вправе учесть, где-то за скобками, позицию Минфина.

    Письма министерств не могут применяться, так как носят информационный характер и не являются нормативными правовыми документами

    На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.

    (а) ТУ ФСБН выявлено нецелевое использование субсидии на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства – выделение средств юридическому лицу, осуществляющему производство алкогольной продукции, т. е. не имеющему права на получение финансовой поддержки за счет данных средств, в связи с ограничениями установленными частью 4 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ.
    Суд установил, что часть 4 статьи 14 Федерального закона N 209-ФЗ накладывает запрет на субсидирование только субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих производство и реализацию подакцизных товаров одновременно. Ссылка ТУ ФСБН на письма Минэкономразвития России от 10.12.2008 N Д05-5638, от 27.07.2009 N Д05-3697, от 14.04.2010 N Д05-1084 судом округа отклоняется, так как указанные письма носят информационный характер.
    П-ВВО61

    (б) Пересчет стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ в текущие цены должен производиться с использованием индексов, установленных в письмах Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному, так как указанные письма являются актами органа государственной власти, должностного лица обязательными для неопределенного круга лиц (независимо от их формы и других условий — государственной регистрации, опубликования в официальном издании).
    П-ВСО30

    (б) Письмо Минфина РФ от 12.03.2009 N 02-05-10/1191 носит информационный характер со ссылкой на обязательность руководства при этом Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ. Письмо является интерпретационным, содержит позицию исполнительного органа по толкованию нормы закона и обоснованно не расценено судом апелляционной инстанции, исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
    П-СЗО66

    ( а) Выводы ТУ ФСФБН: Учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета. Осуществлена оплата полиса КАСКО по страхованию арендованного Учреждением автомобиля.
    Судом установлено:
    — страхование по договору добровольного страхования арендованного транспортного средства от ущерба и хищения (КАСКО) является законным способом страхования исключительно имущества казны субъекта РФ в соответствии с его рыночной стоимостью;
    — в целях надлежащего исполнения договорных обязательств Арендатор обязан осуществлять комплексное добровольное страхование транспортного средства как объекта имущества Тюменской области. Только наличие полисов ОСАГО и КАСКО является надлежащим способом исполнения Учреждением обязательств по договору аренды.
    Ссылка ТУ ФСФБН на письмо Минфина России от 13.12.2011 N 14-01-07/151-1301-1455 не принимается судом, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный (информационный) характер.
    П-ЗСО88

    ( б) ТУ ФСБН при проверке сведений о получателях ежемесячной денежной компенсации (ЕДК), назначенной военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется ПФ РФ, установило, что Центр необоснованно отказал в назначении ЕДК гражданину З. и гражданке К., в связи с чем данные граждане недополучили ЕДК .

    При подаче заявления З. Представил в том числе справку, выданную в Республике Украина, об установлении впервые инвалидности второй группы по причине ранения на фронте в период ВОВ.
    С уды сделали вывод о том, что справка, выданная в Республике Украина, должна приниматься на территории РФ как подтверждение права на социальную выплату. Гр. З. имел право на получение ЕДК со дня представления отклонённой Центром справки.
    Так же суды подтвердили, что гр. К. является членом семьи умершего участника ВОВ и инвалида 1 группы ВОВ и имела право на получение ЕДК с 01.01.2012.
    Несостоятельна ссылка в жалобе на письмо Минтруда России от 24.07.2014 N 13-7/В-757, так как оно не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер.
    П-СЗО90

    Читайте так же:  Порядок присвоения классных чинов муниципальным служащим

    (б) Начальник Управления привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ за нарушение порядка учета бюджетных обязательств.
    Судом установлено следующее. Доводы о том, что операции по составлению и предоставлению сведений об обязательстве не относятся к операциям по учету бюджетного обязательства, со ссылкой на письма Минфина РФ, являются несостоятельными. Письма Минфина РФ не являются нормативно-правовыми актами, определяющим порядок учета бюджетных обязательств и носят лишь рекомендательный характер. Доводы о том, что на органы исполнительной власти не возложена обязанность по учету бюджетных обязательств, основаны на неверном толковании норм материального права.
    Р-СОЮ61

    (б) Выводы ТУ ФС ФБН, подтверждённые судами: средства федерального бюджета, выделенные Управлению по КБК 244.225 «Работы, услуги по содержанию имущества» использованы на расходы, предусмотренные по КБК 243.225 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества», что в соответствии со статьей 289 БК РФ является нецелевым расходованием средств.
    Так же судами установлено следующее. Ссылка Управления на письмо Минрегионразвития РФ от 05.07.2013 N 11921-вл/10 не принимается судом, поскольку Минрегионразвития РФ не вправе подменять функции Минфина РФ и разъяснять возможность применения Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений. Кроме того, указанное письмо носит информационный характер, не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.
    П-АПС14

    Письма Минфина и ФНС: точка зрения или закон?

    ВАС РФ принял решение, благодаря которому фирмам станет значительно проще избежать налоговой ответственности, если в работе они руководствовались разъяснениями чиновников.


    Мария Кузьмина,
    эксперт по финансовому законодательству

    Разъяснять или информировать?

    Разъяснения ФНС и Минфина — в чем разница?

    Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах дало соответствующее разъяснение (письмо от 18.08.2006 № 03-03-04/1/637), на которое при рассмотрении дела в суде и ссылалось общество в обосно­вание своей позиции.

    Если мнения разделились

    Как поступить в ситуации, если по одному и тому же вопросу у чиновников имеются два разных мнения? Каким из них руководствоваться?
    Этот вопрос также является спорным. Некоторые суды считают, что руководствоваться нужно наиболее поздним из них. Например, в одном таком решении 13 судьи не поддержали компанию из-за того, что дело касалось доначислений по налогу на прибыль за 2005 год, а фирма при исчислении налоговой базы руководствовалась письмом Минфина России 2002 года несмотря на то, что в 2005 году финансовое ведомство выпустило письмо, в котором высказало другое мнение по этому вопросу. Кроме того, старое письмо финансистов судьи посчитали не разъяснением, а ответом на частный вопрос.
    Но есть и другое мнение: фирма может руководствоваться любым из писем Минфина России, поскольку Налоговым кодексом установлено, что все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Правда, в судебном деле 14 , которое содержит эти благоприятные для компаний выводы, оба письма Минфина России с противоположными мнениями касались налога на прибыль (т. е. налоговый период — год) и были выпущены в одном и том же году с разницей около 3 месяцев.


    Наталия Агешкина,
    юрист-эксперт

    Дата издания документа не имеет значения

    Экспертиза статьи:
    Артем Барсегян,
    служба Правового консалтинга ГАРАНТ, юрисконсульт

    1 1 подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ
    2 пост. Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 4350/10 (далее — Постановление № 4350/10)
    3 определение ВАС РФ от 15.06.2009 № 7202/09
    4 п. 1 ст. 34.2, подп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ
    5 письмо Минфина России от 05.04.2011 № 03-04-05/9-218
    6 письмо Минфина России от 20.07.2009 № 03-01-11/4-176
    7 подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ
    8 письма Минфина России от 20.07.2009 № 03-01-11/4-176, от 13.04.2010 № 03-02-08/22
    9 пост. ФАС ДВО от 11.03.2010 № Ф03-763/2010
    10 пост. ФАС СКО от 28.07.2009 по делу № А53-5840/2008-С5-47
    11 пост. ФАС СЗО от 01.09.2008 № А44-86/2008
    12 письмо Минфина России от 17.03.2011 № 03-02-08/28
    13 пост. ФАС ПО от 24.05.2007 № А49-4493/2006-260а/17Ак
    14 пост. ФАС ПО от 09.12.2008 № А06-2176/2008

    Разъяснениям Минфина по налогам — можно ли верить и надо ли применять?

    Сегодняшний чудесный воскресный день я посвятила одному из увлекательнейших занятий — прочтению новых нормативных документов.

    Хотите верьте, хотите — нет, но если подойти к этому чтиву с легкой долей иронии, то можно получить огромное удовольствие!

    И такое огромное удовольствие мне доставило Письмо Минфина РФ от 16 мая 2013 г. N 03-02-08/17019.

    Это письмо явилось ответом на вопрос одного налогоплательщика, который сделал так, как написано в одном из писем Минфина, а вот налоговая с этим не согласилась и наложила на предпринимателя большой штраф.

    Налогоплательщик, размахивая письмом Минфина, подал исковое заявление, на что получил ответ, что письма Минфина, в вопросах, касающихся налогов,:

    • не являются нормативными актами;
    • не содержат правовых норм или общих правил;
    • не могут конкретизировать нормативные предписания;
    • имеют информационно-разъяснительный характер.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Ну и дотошный же попался налогоплательщик! Он этот ответ послал самому Минфину, вопрошая, что же за безобразия такие творятся? Кто главнее — Минфин или ФНС? Должны ли ФНС и его службы исполнять эти самые письма Минфина?

    И Минфин ответил.

    Минфин сослался на статью 34.2. НК РФ «Полномочия финансовых органов в области налогов и сборов», которая гласит:

    Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

    Кроме того, есть подпункт 5 пункта 1 статьи 32. НК РФ «Обязанности налоговых органов»:

    . 5) руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; .

    Проверила формулировки по Налоговому кодексу — все правильно процитировано.

    Казалось бы, о чем тогда речь? Минфин дает разъяснения, а ФНС обязано их выполнять. Вроде, и ёжику должно быть понятно.

    [2]

    Но не тут-то было. Далее Минфин в своем письме признается, что «Указанные письменные разъяснения Минфина России имеют информационно-разъяснительный характер, не направлены неопределенному кругу лиц, не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения заявителями». Причем утверждение это не ссылается ни на какой нормативный акт. Откуда взялось это утверждение? Надоело Минфину с ФНС воевать?

    Читайте так же:  Форма 13001 увеличение уставного капитала образец заполнения

    Тогда зачем они пишут этот бесконечный поток писем, раз эти письма не являются ничем, кроме измышлизмов, не обязательных к исполнению?

    Оказывается, что обязательны к исполнению и налоговыми органами и налогоплательщиками лишь те письма Минфина, которые согласованы с ФНС и опубликованы на сайте ФНС в разделе «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами». При этом идет ссылка на Письмо ФНС России от 23.09.2011 N ЕД-4-3/[email protected]

    И что это для нас, дорогие читатели, означает?

    А означает это только одно — те письма Минфина, которые согласованы с ФНС, мы читаем, изучаем, применяем. То есть эти письма должны быть подписаны сразу двумя ведомствами, иметь два номера. А то, что идет за одним номером Минфина — просто принимаем к сведению.

    И если мы вдруг захотим применить те самые измышлизмы, то вся ответственность ложится на нас, налогоплательщиков. И для налоговых органов это — не более, чем бумажка.

    Заключительная фраза рассматриваемого письма Минфина полностью подтверждает мои выводы:

    При защите своих интересов налогоплательщик должен руководствоваться законодательством о налогах и сборах, а также вправе учитывать позицию, изложенную в письмах Минфина России.

    Слово «вправе» подчеркнула — не обязаны, а только вправе учесть, где-то за скобками, позицию Минфина.

    Статус и юридическая сила разъяснений и писем налоговых органов — Федеральной налоговой службы (ФНС) и региональных инспекций

    Права налогоплательщиков на получение информации

    Со вступлением в силу Закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ изменен порядок проведения разъяснительной работы. Налогоплательщики вправе получать от налоговых органов информацию (в том числе в письменном виде):

    о действующих налогах и сборах;

    о законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах;

    о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов;

    [1]

    о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц;

    о порядке заполнения форм документов, представляемых в налоговые органы.

    Информирование — доведение до сведения налогоплательщика (воспроизведение) информации, содержащейся в законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах.

    Минфин России в письме от 26.01.2005 N ШС-6-01/[email protected] «О полномочиях налоговых и финансовых органов» высказал следующую позицию: «Финансовые органы разъясняют любые вопросы налогоплательщиков, относящиеся к применению норм налогового законодательства, а налоговые органы предоставляют информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также разъясняют порядок заполнения налоговой отчетности».

    Таким образом, в налоговый орган следует отправлять вопросы, не требующие правовой оценки и толкования норм законодательства о налогах и сборах, а в Минфин России — вопросы, требующие анализа норм законодательства о налогах и сборах и правовой оценки.

    Мнение Федеральной налоговой службы РФ

    По мнению Минфина России, его письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, которые в силу ст. 34.2 НК РФ дают Минфин России, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами, не подлежат подготовке, регистрации и обязательной публикации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, установленными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009.

    Мнение налоговых консультантов

    На наш взгляд, письменные разъяснения Минфина России следует разделить на две группы:

    письма по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций — представляют собой акты казуального толкования налогово-правовых норм — официальные консультации в форме ответа на запрос налогоплательщика, не обязательные для участников налоговых правоотношений и судов; их неисполнение не является основанием для привлечения частного лица к налоговой ответственности; следовательно, эти акты не должны и не могут носить нормативный характер.

    Такие письма, как правило, используются формулировки: «Минфин России просит довести настоящие разъяснения до сведения территориальных налоговых органов для использования в работе»; «доведите данное письмо до нижестоящих налоговых органов».

    письма, адресованные налоговым органам, по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах — являются обязательными для публичных субъектов налогового права, поэтому фактически воспринимаются в качестве обязательных налогоплательщиками. Каждое такое письмо может быть признано нормативным либо ненормативным лишь путем тщательного анализа предписаний, которые в нем содержатся. Несмотря на свой внутриведомственный характер, будучи обязательными для налоговых органов, они автоматически воспринимаются таковыми и налогоплательщиками, приобретая (пусть не де-юре, но де-факто) силу своеобразных административных прецедентов. Ни о каком информационно-разъяснительном характере правового акта здесь речи быть не может. >>>

    Таким образом, при оценке правовой природы подзаконных актов в сфере налогов и сборов следует руководствоваться принципом «существо над формой», который в данном случае означает, что не формальные признаки (наименование, обязательные реквизиты, государственная регистрация, официальное опубликование и проч.), а смысловое содержание акта должно приниматься за основу при установлении его нормативного либо ненормативного характера.

    Данный вывод подтверждает Минфин и ФНС — Письмами Минфина РФ от 7 ноября 2013 г. № 03-01-13/01/47571 и ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097 «О формировании единой правоприменительной практики» разъяснено, что в случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда РФ, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

    Разъяснения ФНС, обязательные для применения налоговыми органами

    Своим Письмом от 23 сентября 2011 года N ЕД-4-3/[email protected] ФНС проинформировала о размещении на сайте ФНС России www.nalog.ru раздела «Разъяснения Федеральной налоговой службы, обязательные для применения налоговыми органами» (формирование и правила его организации регламентированы Приказом ФНС от 14.11.2012 N ММВ-7-3/[email protected]), содержащего информационные письма ФНС России о порядке заполнения налоговых деклараций, исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, адресованные налоговым органам, а также налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК.

    Читайте так же:  Ответственность работника за нарушение требований охраны труда

    Согласно этому разъяснению в Базе данных разъяснений ФНС России подлежат размещению разъяснительные письма ФНС России, согласованные с Минфином России, либо содержащие правовую позицию, аналогичную изложенной в изданных Минфином России, адресованных налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

    ФНС России обращает внимание на необходимость неукоснительного применения налоговыми органами при реализации возложенных на них полномочий положений писем ФНС России, размещенных в указанном разделе сайта ФНС России, и информирует, что в отношении изложенной в данных письмах правовой позиции положения абзацев 9, 10 письма ФНС России от 14.09.2007 N ШС-6-18/716 не применяются.

    С помощью этого сервиса налогоплательщики могут сообщить о несогласии с действиями налоговых органов, противоречащими содержащимся там разъяснениям.

    Статья написана и размещена 27 октября 2012 года. Дополнена — 19.11.2012, 14.12.2013.

    Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.

    Письма минфина носят рекомендательный или обязательный характер

    ВРОО «Институт налоговых исследований» обратилась с запросом в Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области по поводу разъяснения следующего вопроса: являются ли письма Минфина РФ и ФНС России обязательными для исполнения, как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов?

    Приводим полностью ответ УФНС по Волгоградской области (письмо от 01.09.2016 № 11-24/1/116846):

    Сообщаем, что в настоящее время сложилось определенное отношение у Арбитражных судов к различным письмам министерств и ведомств РФ.

    Так, в многочисленных судебных актах суды справедливо указывают, что ссылки налогоплательщиков на разъяснения, содержащихся в письмах Министерства финансов РФ (далее – Минфина РФ), являются несостоятельными, поскольку указанные письма не содержат норм права и носят рекомендательный характер, направлены на усовершенствование работы налоговых органов (в силу того, что данные разъяснения не содержат правовой нормы) и не обязательны для исполнения налогоплательщиком, который, в свою очередь, обязан в первую очередь руководствоваться законодательством РФ.

    Суды фактически констатируют о том, что рекомендации Минфина РФ (как, в принципе, и любого другого подобного органа) не обязательны не только для суда, но и для самого налогоплательщика.

    Письменные разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ и ФНС не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

    Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином РФ. Именно такое разъяснение о правовой природе его собственных писем дается самим Минфином РФ.

    Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 28.03.2014 № Ф05-2247/2014 по делу № А40-75073/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 № Ф05-11410/2015 по делу № А40-6591/15, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 № Ф05-15970/2015 по делу № А41-4427/15, Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 по делу № А12-1917/2011 и т.д.

    В соответствии с письмом Минфина РФ от 07.08.2007 № 03-02-07/2-138 «О разъяснении положений статьи 34.2 НК РФ», разъяснения, направляемые Минфином РФ, ФНС России, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм.

    В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П судом отмечено, что определяя последствия применения налогоплательщиком письменных разъяснений, пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ признает обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение им разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. Положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

    В Постановлении ФАС Уральского округа от 25.09.2013 № Ф09-9088/13 по делу № А60-50612/2012 суд указал, что письма Минфина РФ, на выполнение рекомендаций которых ссылается налогоплательщик, не освобождают его от ответственности, поскольку не были адресованы ему или неопределенному кругу лиц, а являлись ответами на вопросы конкретных организаций. Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А13-16610/2011.

    Ввиду изложенного, следует отличать рекомендательные нормы, содержащие в себе все признаки обычной нормы права, от документов, не содержащих норм права, но носящих рекомендательный характер.

    Неоднозначное письмо, или Еще раз о признаках нормативного акта

    Заслуженный юрист России

    специально для ГАРАНТ.РУ

    В 2010 году перечень нарушений, являющихся основанием для аннулирования аттестата кадастрового инженера, был расширен – причем на уровне подзаконного акта (письмо Минэкономразвития России от 27 июля 2010 г. № 13293-ИМ/Д23 «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера»; далее – Письмо). Законность такого акта вызвала сомнения у ВС РФ – узнаем, к каким выводам пришел Суд.

    Кадастровый инженер решением комиссии по аттестации кадастровых инженеров был лишен квалификационного аттестата на занятие кадастровой деятельностью за допущенные нарушения в оформлении соответствующих документов. При этом основанием аннулирования аттестата послужили грубые нарушения требований, которые предъявляются законом к кадастровым актам (Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; далее – закон о кадастре).

    [3]

    Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в суд. Он указал, что оформленные им документы не содержат нарушений, которые законом о кадастре отнесены к грубым. Требования кадастрового инженера судом были отклонены со ссылкой, в частности, на Письмо, которым перечень грубых нарушений, содержащийся в ст. 29 закона о кадастре, был расширен.

    Читайте так же:  Прекращение срочного трудового договора по инициативе работодателя

    Заявитель обратился в ВС РФ с требованием о признании недействующим Письма как нормативного правового акта, нарушающего его права и противоречащего федеральному законодательству.

    Рассмотрение дела ВС РФ

    Минэкономразвития России исходило из того, что Письмо не носит нормативно-правовой характер, а является разъяснением вопросов, возникших в практике применения соответствующих норм закона о кадастре. Поэтому вопрос о государственной регистрации данного документа в Минюсте России и его официальном опубликовании не ставился.

    В такой ситуации Суд должен был, в первую очередь, решить вопрос, является ли оспариваемый документ нормативным правовым актом или нет. Трудности, возникающие при этом, были вызваны тем, что в отечественном законодательстве не содержится понятия нормативного правового акта. Минюст России рекомендует использовать критерии нормативного акта, закрепленные в Постановлении Госдумы от 11 ноября 1996 г. (приказ Минюста России от 4 мая 2007 г. № 88 «О подготовке нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

    В этом постановлении, в частности, указано, что в юридической доктрине принято исходить из определения нормативного правового акта как письменного официального документа, принятого (изданного) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленного на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

    В 2007 году Пленум ВС РФ выделил существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт:

    • издание акта в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом;
    • наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 Постановления ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

    Такой же позиции придерживался Пленум ВАС РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

    После признания Письма нормативным правовым актом Суд рассмотрел не менее важный вопрос: соответствует ли содержание данного документа закону о кадастре. Сопоставив текст п. 4 ч. 7 ст. 29 закона о кадастре, в котором изложены основания лишения кадастрового инженера аттестата, и соответствующие положения Письма, суд пришел к выводу, что перечень грубых нарушений расширен за счет указания в Письме других нарушений, которые также могут рассматриваться в качестве грубых. Таким образом, суд установил, что оспариваемое Письмо не соответствует федеральному закону как акту, имеющему большую юридическую силу.

    Расширение перечня грубых нарушений, которые были выявлены в оформленных инженером документах и явились основанием аннулирования аттестата, привело к нарушению прав кадастрового инженера. В результате, его лишили аттестата, что повлекло за собой запрет на занятие кадастровой деятельностью (ч. 1 ст. 29 Закона о кадастре).

    Основываясь на этом, Суд признал Письмо недействующим и запретил использовать его на практике (Решение ВС РФ от 10 июля 2014 г. № АКПИ14-735).

    После выхода Письма в свет начала складываться практика применения его органами кадастрового учета. Появились и судебные споры, связанные с аннулированием аттестата кадастровых инженеров по новым основаниям, внесенным Письмом. Но единой правоприменительной практики по этим делам не сложилось.

    По некоторым делам суды руководствовались Письмом, придавая ему нормативно-правовой характер, и отказывали в требованиях о признании лишения аттестата неправомерным (апелляционное определение СК по гражданским делам ВС Республики Карелия от 12 ноября 2013 г. по делу № 33-3244/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу № 33-2944/2013, апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2013 г. по делу № 33-6455/2013). Однако нередко суды не соглашались с расширительным толкованием закона и признавали аннулирование аттестата незаконным указывая, что основания для этого могут быть установлены только законом о кадастре, но не Письмом.

    В связи с этим, представляется целесообразным предусмотреть меры по предупреждению отрицательных последствий применения нормативных правовых актов, законность которых в настоящее время оспаривается в суде. Прежде всего, следовало бы размещать информацию о принятых к производству заявлениях о признании недействующими конкретных нормативных правовых актов на сайтах судов, а также в информационно-правовых системах (при получении соответствующей информации из судов).

    Посмотреть еще:

    Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Манохиной Г.В.,членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В.при…

    ПЕРЕЧЕНЬ ПРЯМЫХ ПОЛУЧАТЕЛЕЙ СРЕДСТВ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА Приложение 9 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации…

    Как составить письмо-запросКак любой другой вид деловых писем, данный запрос не имеет унифицированной формы и…

    Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета (комментарий к Приказу Минфина России…

    Видео (кликните для воспроизведения).

    При работе с электронными официальными бумагами между партнерами можно установить свои требования к правилам оформления…

    Источники


    1. Графский, В.Г. Бакунин; Юридическая литература, 2013. — 144 c.

    2. Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года. Госкорпорации — юридические лица публичного права. — М.: Юстицинформ, 2010. — 456 c.

    3. Хаймович, М. И. Правоведение. Основы правовых знаний / М.И. Хаймович. — М.: РИОР, Инфра-М, 2013. — 304 c.
    4. Марченко, М.Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, Велби; Издание 2-е, 2003. — 637 c.
    5. Ошо Зрелость. Ответственность быть самим собой / Ошо. — М.: СПб: Весь, 2013. — 185 c.
    Письма минфина носят рекомендательный или обязательный характер
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here